Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года №33-4164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова Л.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" к Назарову Л.М. о взыскании задолженности с поручителя за поставленные товары,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с солидарного поручителя Назарова Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" в счет основного долга по договору купли-продажи ГСМ от 12 апреля 2018 года - 109 644,73 рублей, пени за период с 12 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года - 71 739,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сибирь Ойл" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Назарову Л.М. на том основании, что 12 апреля 2018 года между ООО "Сибирь Ойл" и ООО "Транссервис" заключен договор купли-продажи ГСМ N ... от 12 апреля 2018 года. В этот же день между ООО "Сибирь Ойл" и Назаровым Л.М. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Транссервис" по договору купли-продажи ГСМ. Истцом в адрес ООО "Транссервис" по договору купли-продажи были отпущены ГСМ на общую сумму .......... руб. Свои обязательства по договору ООО "Транссервис" надлежащим образом не исполнило, образовалась задолженность по оплате ГСМ, после частичной оплаты сумма основного долга составила 109 644,73 руб. В связи с неуплатой долга за период с 12 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года начислены пени в размере 71 739,78 руб. ООО "Сибирь Ойл" просит взыскать с солидарного поручителя Назарова Л.М. задолженность по основному долгу в размере 109 644,73 руб., пени в размере 71 739,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 828 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Назаров Л.М., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что действие договора поручительства от 12 апреля 2018 года, как договора с неустановленным сроком действия поручительства, прекращено 12 мая 2018 года, исходя из его условий, сформулированных в пункте 4.2 данного договора и в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При противоречии содержания пунктов 1.4 и 4.2 договора поручительства судом не выяснено, кем из контрагентов составлен проект договора поручительства.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны (телефонограммы получены лично). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО "Сибирь Ойл" и Назаровым Л.М. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Транссервис" по договору купли-продажи ГСМ N ... от 12 апреля 2018 года. ООО "Сибирь-Ойл", начиная со дня заключения договора, в адрес ООО "Транссервис" по договору купли-продажи отпущены ГСМ на общую сумму .......... руб.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 12 апреля 2018 года Назаров Л.М. как поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Транссервис" за исполнение обязательств по договору купли-продажи, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая сумму оплаты постановленного товара, уплату штрафов и неустойки, возмещение расходов по договору, связанных с нарушением договорных обязательств покупателем, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Пунктом 1.4 договора поручительства определено, что срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения и составляет три года.
Пунктом 5.13 договора N ... от 12 апреля 2018 года определено, что в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает продавцу пени в размере *** % от суммы полученных ГСМ за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по договору купли-продажи ГСМ N ... от 12.04.2018 покупателем исполнены ненадлежащим образом, ООО "Трансстрой" в срок, установленный договором, денежные средства не оплатил.
ООО "Трансстрой" произвел частичную оплату задолженности на сумму .......... руб., сумма основного долга составляет 109 644,73 руб.
Пени по договору за период с 12 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года составили 71 739,78 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирь Ойл", суд первой инстанции, исходил того, что срок действия договора поручительства не истек, исковые требования к поручителю Назарову Л.М. предъявлены в объеме его ответственности, поскольку у него, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Пунктом 1.4 договора поручительства от 12 апреля 2018 года определено, что срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения и составляет три года.
Вместе с тем договор поручительства также определяет порядок его прекращения, установленный п. 4.2, из которого следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
В силу положений ст. 157 ГК РФ, если же в договоре поручительства прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от такого события, как исполнение основного обязательства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, имеет место указание на условие, а не на срок.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, толкование условий договора осуществляется в пользу ответчика Назарова Л.М., то есть судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства и в данном случае подлежит применению положения о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
При этом течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда должник не внес очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору N ... купли-продажи ГСМ наступил 12 апреля 2019 года, с этого дня истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору (л.д.7). При этом последний платеж по договору купли-продажи ГСМ произведен покупателем ООО "Транссервис" 16 мая 2018 года, а последующий платеж, исходя из условий пункта 3.1 договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, покупатель должен был оплатить до 15 июня 2018 года (л.д.17).
ООО "Сибирь Ойл" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар с поручителя Назарова Л.М. 14 августа 2019 года, то есть спустя более чем год после того, как должник не внес очередной платеж.
На момент обращения ООО "Сибирь Ойл" в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства Назарова Л.М. истек в соответствии пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Соответственно, требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Назарова Л.М.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" к Назарову Л.М. о взыскании задолженности с поручителя за поставленные товары - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка