Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4164/2018
26 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Навражина А.В. страховое возмещение в сумме 8 300 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 4 150 руб., судебные расходы в сумме 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Навражина А.В. к ЗАО "МАКС", Лобачеву С.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Артифекс" расходы по производству экспертизы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Навражина А.В. в пользу ООО "Артифекс" расходы по производству экспертизы в сумме 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Навражин А.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов по оценке - 12 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов по оплате юридической помощи - 10 000 руб. В обоснование иска указал, что 15.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истец провел независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере с учетом износа 1317 380 руб., без учета износа 2612153 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1956000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 511481 руб.; за составление заключения оплачено 12000 руб. 12.02.2018 г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена.
Истец в суд не явился, его представитель возражал против выводов судебной экспертизы ООО "Артифекс", поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" возражал против иска и против выводов заключения ООО "Артифекс", полагая, что предсталвенными доказательствами подвержден факт того, что автомобиль истца не мог быть поврежден в результате заявленногоДТП. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Ответчик Лобачев С.И. в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 10 ГК РФ; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность наступления страхового случая.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС", представителя истца по доверенности Овчинникова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по существу иска, вместе с тем полагает изменить решение суда в части судебных расходов.
При рассмотрении иска суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что 15.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Лобачева С.И. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. N
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Лобачев С.И.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".
02.11.2017 г. истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
02.11.2017 г. произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Пугачева Т.В.
Экспертным заключением ООО "ЭКЦ" N УП-262670 от 07.11.2016 г., подготовленным по заказу страховщика, зафиксированы наличие, характер и объем повреждений, причиненных ТС истца, установленных при осмотре; определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 2623900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 1325 100 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП ТС с его техническими характеристиками по состоянию на 15.10.2017 г. в центральном регионе - 233800 руб.
В последующем экспертом ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 17.11.2017 г. подготовлено заключение, согласно выводам которого, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. N не мог быть получен при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.
23.11.2017 г. страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 17.11.2017 г. о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленном ДТП 15.10.2017 г.
Истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению Центра оценки "Эксперт" ИП Карповой Ю.А. N 06-01/2018 от 06.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. N составляет с учетом износа 1317 380 руб., без учета износа - 2612153 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1956000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 511481 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб.
12.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой оценки.
13.02.2018 г. ответчик в письме в адрес истца указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
Учитывая разногласия в части объема повреждений, имеющихся на ТС истца в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017 г., самого факта ДТП, определения стоимости ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначалось проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Артифекс" эксперта Сорокотяга Е.А. N 28-0518/САТЭ от 29.06.2018 г. у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017 г., с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Лобачева С.И. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.N под управлением Навражина А.В. могли образоваться такие повреждения, как повреждение задней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017 г. составляет с учетом износа 8300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 567400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в данном случае не рассчитывается.
Согласно выводам судебного эксперта исходя из материалов дела и локализации повреждений можно установить обстоятельства ДТП, а именно: на дату ДТП исследуемый а/м <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии на парковочном месте. В некоторый момент времени водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение задней левой угловой частью своего автомобиля с левой боковой частью а/м <данные изъяты>
Исходя из данного механизма можно выделить предполагаемые следообразующие объекты, которые могли нанести следы повреждений на а/м <данные изъяты> в момент их контактного взаимодействия.
На фотоснимках с места происшествия можно определить примерное конечное положение автомобилей, а также локализацию повреждений контактирующих автомобилей. Повреждения а/м <данные изъяты> локализуются в задней левой угловой части в виде деформации наиболее выступающей части - задний бампер и разрушения заднего левого фонаря. Повреждения а/м <данные изъяты> расположены в левой боковой части на дверях левых в виде поверхностных динамических горизонтальных ориентировочных трасс, имеются деформации деталей в виде вогнутых вмятин.
Экспертом представлена схема графического сопоставления исследуемых автомобилей в соответствии с заявленным механизмом происшествия с помощью (24), для определения возможного перекрытия наружных элементов кузова автомобилей при их первичном контактном взаимодействии в соответствии с заявленным механизмом происшествия (л.д. 203 т. 1).
Комплекс повреждений а/м <данные изъяты> разделен судебным экспертом на две отдельные области контактного взаимодействия, из которых только второй комплекс отнесен к заявленному ДТП. Данный комплекс образует единый след, образованный сзади наперед относительно автомобиля, что соответствует заявленному механизму происшествия. Имеет оконченный, логически завершенный механизм отображения следа, которое происходило как сзади наперед, так и слева направо относительно автомобиля в локальной зоне задней левой двери. При этом эксперт пришел к выводу, что указанный комплекс повреждений пересекается с повреждениями, образованными при ином механизме следообразования. Приведена схема наиболее вероятного момента контактного взаимодействия автомобилей при отображении вышеуказанного комплекса повреждений (л.д. 205 т. 1).
Свои выводы эксперт Сорокотяга Е.А. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.
Данное экспертное заключение эксперта ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А. N 28-0518/САТЭ от 29.06.2018 г. обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки ответчика ЗАО "МАКС" на заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 17.11.2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом Дружининым А.М. не разграничены повреждения с учетом двух различных ДТП.
Заключение судебного эксперта является более детальным, подтверждается объяснениями участников ДТП, фотоматериалами.
Доводы ответчика о предположительных выводах судебного эксперта несостоятельны, поскольку эксперт очевидцем ДТП не являлся, проводил исследование по материалам дела, и выразил свое мнение специалиста - автотехника объективно проанализировав представленные сторонами доказательства, указав с наибольшей долей вероятности механизм ДТП и комплекс повреждений, полученных в его результате, что является допустимым в рамках судебной экспертизы.
Бесспорных доказательств того, что повреждения задней левой двери а/м <данные изъяты>, описанные экспертом Сорокотяга Е.А., получены при иных обстоятельствах, а также причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
Судебным экспертом учтено пересечение повреждений ТС истца от ДТП 15.10.2017 г. и иного ДТП, в связи с чем и определена сумма восстановительного ремонта в размере 8300 руб.
С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений ТС и их связи с обстоятельствами заявленного ДТП ответчик не обращался.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы правового значения не имеет, поскольку истцом решение суда не обжалуется.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах суд при определении размера страховой выплаты обоснованно отверг заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 17.11.2017 г. и принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Артифекс".
Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из доказанности наступления страхового случая, учитывая, что на момент рассмотрения спора, страховая выплата ЗАО "МАКС" не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 8300 руб.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции верно определив размер штрафа в сумме4 150 руб. (8 300 руб. x 50 %), взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного судом,поскольку он отвечает правовой природе штрафа как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.
С учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" судом правильно определена неустойка в размере 22 078 руб. за период с 23.11.2017г. по 15.08.2018г.
Расчет неустойки сторонами не оспаривается.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 4000 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, не имеется.
Однако в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, суд неверно распределил судебные расходы.
Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 400000 руб. - основное требование, взыскание неустойки и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования.
По основному требованию иск удовлетворен на 2% (8300: 400000 х 100), соответственно, расходы истца по досудебной оценке подлежат удовлетворению в размере 240 руб. (12000 х 2%) согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя - 2200 руб. (200 руб. - основное требование 2% ст. 98 ГПК РФ, по 1 000 руб. за требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема и качества, выполненной представителем работы).
Таким образом, с ЗАО "МАКС" в пользу Навражина А.В. подлежит взысканию 19390 руб. (8300 + 500 + 4150 + 4000 + 240 + 2200).
Расходы по оплате судебной экспертизы по основному требованию имущественного характера в размере 25000 руб. подлежат распределению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, где 2% составляют 500 руб., следовательно, с истца в пользу ООО "Артифекс" подлежит взысканию 24500 руб., с ответчика ЗАО "МАКС" - 500 руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 792 руб.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 10 ГК РФ; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность наступления страхового случая, являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу основного требования - взыскании страхового возмещения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения в части основного требования не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложить решение суда в иной редакции.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу:
Навражина А.В. 19390 руб.;
бюджета г. Липецка госпошлину 792 руб.;
ООО "Артифекс" расходы по производству экспертизы 500 руб.
Взыскать с Навражина А.В. в пользу ООО "Артифекс" расходы по производству экспертизы 24 500 руб.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
