Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колетвиновой О.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Колетвиновой О.Н. к Ушаковой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Колетвинова О.Н. обратилась в суд с иском к Ушаковой Л.А., Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
Ответчик Ушакова Л.А. при уточнении местоположения границ двух принадлежащих ей земельных участков объединила их в один земельный участок с кадастровым номером <...>, с включением в состав данного земельного участка территории технического проезда.
В связи с незаконным захватом технического проезда ответчик Ушакова Л.А. лишила истца возможности проезжать к своему земельному участку.
Кроме того, земельно-кадастровый план земельного участка, принадлежащего ответчику Ушаковой Л.А., подготовлен кадастровым инженером без согласования с администрацией муниципального образования Ясеновское Ефремовского района, что также является нарушением закона.
Просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ушаковой Л.А., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка
Истец Колетвинова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представители истца Колетвиновой О.Н. по доверенности Копытко Н.А. и Васильев А.Б. в судебном заседании поддержали заявленные их доверителем требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Ушакова Л.А. в судебном заседании исковые требования Колетвиновой О.Н. не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Третье лицо - кадастровый инженер Демьянов П.А., представители третьих лиц администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 9 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Колетвиновой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Колетвинова О.Н. просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с изложенными в решении выводами и данной судом оценкой представленным доказательствам.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - кадастровый инженер Демьянов П.А. считает изложенные Колетвиновой О.Н. доводы необоснованными, ссылается на неправильное толкование истцом норм материального права.
Ответчик Ушакова Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Колетвиновой О.Н. - без удовлетворения. Полагала, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Колетвиновой О.Н. по доверенности - Копытко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колетвиновой О.Н. исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Колетвинова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., по адресу д. <...>.
Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 22 августа 2013 года.
Ответчик Ушакова Л.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу д. <...>.
Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Ушаковой Л.А., было проведено 29 марта 2010 года.
На момент проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельных участков сторон действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из пункта 1 статьи 16 данного закона следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику Ушаковой Л.А., усматривается, что акт согласования границ данного земельного участка был подписан и согласован со всеми смежными землепользователя, в том числе с администрацией муниципального образования и истцом Колетвиновой О.Н.
Межевание земельного участка, принадлежащего истцу Колетвиновой О.Н., было проведено позднее, с учетом уже имеющихся сведений о земельном участке ответчика.
Из межевых планов земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, а также из фрагмента публичной кадастровой карты не усматривается наличие земель общего пользования в виде проезда на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, сформированы за счет земель общего пользования в виде проезда.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером <...> во время своего владения земельным участком никогда не препятствовала истцу в проходе по нему к принадлежащей последней земельному участку.
Но фактическое использование истцом части земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Ушаковой Л.А., не свидетельствует о законности такого использования, которое не может иметь юридических последствий.
Вопреки доводам истца о том, что закрепление спорного земельного участка (технического проезда) в собственность за Ушаковой Л.А. лишает Колетвинову О.Н. возможности доступа к принадлежащему последней земельному участку, в выездном судебном заседании было установлено, что к земельному участку Колетвиновой О.Н. возможен и проезд, и проход со стороны лесопосадки (школьного сада) по грунтовой дороге.
Кроме того, ответчик Ушакова Л.А. не препятствует проходу по принадлежащему ей земельному участку истцу Колетвиновой О.Н.
Таким образом, утверждения истца о том, что между земельными участками сторон имелся технический проезд, который в настоящее время включен в территории земельного участка ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не могут повлечь удовлетворение заявленных ею требований.
При рассмотрении спора Колетвинова О.Н. не доказала, что ее права нарушены действиями ответчика, не связанными с лишением владения, а также правовые последствия такого нарушения.
Поскольку изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства опровергаются материалами дела, а факт использования истцом указанного ею прохода на законных основаниях или факт существования данной территории как земель общего пользования не установлены, как не установлен и факт противоправных действий ответчика, направленных на препятствование в доступе истцу, к принадлежащему ей имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе Колетвиновой О.Н. в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ушаковой Л.А., и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильных выводов суда о возможности проезда к принадлежащему истцу Колетвиновой О.Н. земельному участку по грунтовой дороге, которую никто не обслуживает, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом следует отметить, что ответчик Ушакова Л.А., как собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, имеет в силу положений ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в то время как организация проезда по принадлежащему ей земельному участку ограничивает права ее права в отношении принадлежащего ей имущества.
Однако, при доказанности того, что имеющуюся грунтовую дорогу нельзя использовать для подъезда к принадлежащему истцу земельному участку, Колетвинова О.Н. не лишена возможности защитить свои права по основаниям ст.274 ГК РФ.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат указания на имеющие юридическое значение и способные повлиять на обоснованность и законность судебного постановления факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колетвиновой Ольги Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
