Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4164/2018, 33-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года по иску Гаджиева З.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев З.М. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2017г. произошло ДТП, в котором его транспортному средству "БМВ 5351" были причинены механические повреждения, виновником аварии является ФИО14 который управлял автомобилем "ВАЗ 21093" и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". Он обратился к страховщику с заявлением о выплате, в связи с наступившим страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено ему не было. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., на проведение досудебной экспертизы 5000 руб. В доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 7200 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявления сторона истца о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бочарникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года в г. Астрахань, ул. Чкалова у дома 40 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО15
автомобиля БМВ 5351 принадлежащего истцу Гаджиеву З.М. под управлением ФИО16 и автомобиля "Тойота Марк 2" под управлением ФИО17. Виновником ДТП является водитель ФИО18 который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился за выплатой, однако ответчик выплату не произвел.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а таюке в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещени л вреда в пределах страховой суммы.
В си; у пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью г ли имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена экспертиза порученная ООО КФ "Гранд-эксперт". Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N 3300 от 31.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 466 500 руб. Эксперты пришли к выводу, что все повреждения (за исключением накладки бампера задней левой, задней части глушителя, заднего левого подкрылка, клапана воздуха заднего левого, перекоса задних лонжеронов), имеющиеся на автомобиле "БМВ 5351" могли быть получены при обстоятельствах ДТП имевшего место 29.09.2017г.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, однако не может согласиться с размером определенной судом выплаты, поскольку выводы суда в данной части сделаны с нарушением норм материального права и основаны на неполном установлении юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, в заключении судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" наряду с определением стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 678 300 руб., экспертами указано, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО19 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что вопрос о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков перед ними судом не ставился, поэтому данные вопросы они не разрешали.
Поскольку судебная экспертиза имела неполноту проведенного исследования, которая не была устранена районным судом, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт"
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 20.12.2018г. N <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца "БМВ 5351" на дату ДТП составляет 271 700 руб., стоимость годных остатков 43 500 руб.; в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещенйю страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судебная коллегия, принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы и приведенные положения закона, полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составит 228 200 рублей (271 700 руб. - 43 500 руб.) и решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, взысканная судом сумма уменьшению.
ДовЬды апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз ООО КФ "Гразд-эксперт" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они отвечают установленным требованиям, экспертизы проведены компетентными специалистами, экспертами-техниками ФИО20 обладающими специальгыми познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, мотивированы. Экспертизы проведены на основании определений суда, судебные эксперты были предупре>кдены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы страховщика, проведенные экспертные исследования соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, поскольку судом установлено нарушение права истца, как потребителя взыскание со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены сроки выплаты, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки и штрафа согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 21 статьи 12 и п. 3 статьи 16.1), поэтому доводы жалобы страховщика в этой части также не состоятельны.
Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, решение суда соответственно подлежит изменению в части размера взысканного со страховщика штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежит уменьшению и составит 114 100 рублей (228 200 руб.*50%).
Судебная коллегия полагает возможным с учетом обстоятельств дела согласиться с доводами жалобы и приводимыми в суде первой инстанции страховщиком основаниями для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 рублей в данном случая явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 01.11.2017г. по 16.08.2018г. с учетом положения п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, ходатайство ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом значимых обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию со страховщика неустойки до 200 000 рублей.
В связи с изменением решения суда в указанной части, решение суда в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и составят по оплате услуг представителя - 5705 руб., по оплате услуг досудебной оценки экспертом - 2852 руб. 50 коп.
В связи с изменением решения суда, а также неверным исчислением судом суммы госпошлины, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит 9782 руб. (9482 руб. требования имущественного характера, 300 руб. требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Гаджиева Закарья Магомедовича страхового возмещения до 228 200 рублей, неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 114 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 5705 рублей, на проведение досудебной экспертизы до 2852 рублей 50 коп.
решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 9782 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
