Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 года №33-4164/2018, 33-130/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-130/2019



г. Мурманск


17 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Каримова Неймата Адилхана оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каримова Неймата Адилхана оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Каримова Неймата Адилхана оглы о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Группа Компаний "Гранит" в пользу Каримова Неймата Адилхана оглы судебные расходы в сумме 41 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Каримов Н.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" (далее - ООО "Группа Компаний "Гранит") о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Каримов Н.А.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Группа Компаний "Гранит" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей.
В судебное заседание Каримов Н.А.о. не явился, его представитель Блинов Е.И. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ООО "Группа Компаний "Гранит" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать во взыскании судебных расходов, при удовлетворении заявления просил снизить размер судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Группа Компаний "Гранит" Вересов С.И. просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы о том, что в обоснование заявленной стоимости услуг понесенных расходов Каримов Н.А.о. представил распечатку о стоимости услуг юридической компании, а также ссылался на стоимость юридических услуг адвокатов.
Вместе с тем, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг свидетельствует о том, что он заключен Каримовым Н.А.о. с представителем Блиновым Е.И. как физическим лицом.
Полагает что, таким образом определенный судом размер судебных расходов является завышенным, учитывая, что стоимость услуг, которые оказывает физическое лицо, явно меньше стоимости услуг, которые оказывают в частности адвокаты.
При этом отмечает, в стоимость квалифицированной юридической помощи, как правило, включены не столько непосредственная стоимость услуги, но и иные расходы, такие как уплата налогов, оплата аренды и т.п.
Между тем, доказательств того, что в процессе оказания юридической помощи представителем Каримова Н.А.о. были понесены названные выше дополнительные расходы, представлено не было.
В отзыве на частную жалобу представитель Каримова Н.А.о - Блинов Е.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Каримова Н.А.о. к ООО "Группа Компаний "Гранит" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.
Интересы истца в период рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций представлял Блинов Е.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июля 2017 года (т. 1 л.д.72), за услуги которого истец заплатил 72000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N* от 05 октября 2017 года, акты выполненных работ и расписки в получении денежных средств (т. 2 л.д.68-77).
Факт оказания Каримову Н.А.о. представительских услуг Блиновым Е.И. подтверждается материалами дела, в частности следует из протоколов судебных заседаний от 20 ноября 2017 года, от 12 декабря 2017 года, от 09 января 2018 года, от 29 января 2018 года и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Не содержит доводов о несогласии с указанными обстоятельствами и частная жалоба.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Группа Компаний "Гранит".
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, и принимая во внимание возражения стороны ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Каримовым Н.А.о. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей в определении мотивирован, основан на судебном усмотрении и оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значительно снижен с требуемых заявителем 72000 рублей и является разумным.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что истец заключил договор с Блиновым Е.И. как с физическим лицом, которое в отличии от лиц, занимающихся на профессиональной основе оказанием юридической помощи, не несет связанные с этим дополнительные расходы, на правильность выводов суда не влияет.
В данном случае указанная ссылка в жалобе правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет, поскольку взысканная судом сумма расходов была снижена и определена с учетом требований разумности и соразмерности. Судом учтен также факт практически полного удовлетворения заявленных истцом имущественных требований.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка