Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-4163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года гражданское дело N 2-6402/2022 по апелляционной жалобе Кудеркова Михаила Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кудеркову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты в размере 133 710,43 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование доводов на то, что 04.03.2019 между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-12625747870 о выдаче кредитной карты, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Банк исполнил свои обязательства по договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кудеркова М.С. взыскана задолженность по договору о выдаче кредитной карты от 04.03.2019 в размере 133 710,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874,21 рубля.

Не согласившись с решением суда, Кудерков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно п.1, п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит по карте с лимитом 115 000 рублей с уплатой 23,9% годовых. Факт получения карты ответчиком не оспорен.

Ответчик воспользовался предоставленными банком заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39-42).

В соответствие с п.6 индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствие с общими условиями.

Согласно п.3.7 условий выпуска и обслуживания кредитных карт погашение задолженности по карте производится путем пополнения карты, зачисление денежных средств на счет карты и погашение задолженности осуществляется не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции.

Согласно п.2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт датой платежа является дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, дата платежа рассчитывается с даты отчета (указывается в отчете) плюс 20 календарных дней, если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Пункт 2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт раскрывает понятие отчета: ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.

В соответствие с п. 4.1.3 держатель карты вправе ежемесячно получать отчет по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствие с п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуются из выполнять.

В случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислять с дебетовых счетов N..., N N... денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Перечисление денежных средств производится начиная с 30 календарного дня с даты возникновения просроченной задолженности по карте (после неоплаты второго обязательного платежа по карте).

В период действия вышеназванного кредитного договора Кудерков М.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем 24.05.2022 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.

28.03.2022 мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который 04.04.2022 отменен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.05.2022 у Кудеркова М.С. образовалась задолженность по договору в сумме 133 710,43 рублей из которых: 115 000 рублей - просроченный основной долг, 17 516,06 рублей - просроченные проценты, 1 194,37 рубля - неустойка.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт выдачи кредита отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих исковых требований, стороной истца представлена выписка по счету, заверенная надлежащим образов, согласно которой ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кудерков М.С. доказательств обратного суду не представил

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о не применении мер по обеспечению иска, судебная коллегия отклоняет, так как в случае несогласия с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, Кудерков М.С. был вправе обжаловать указанное определение в порядке ст. 145 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом от имени ПАО "Сбербанк России", подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст.131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО "Сбербанк России" подписано представителем Банка Смердовой Н.А., в материалах дела содержится доверенность, заверенная надлежащим образом электронной подписью нотариуса, где представителю предоставлено право подписи иска, а также оговорен ее срок действия по 31.10.2022.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка