Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Диринга В. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Незбудей Н. Н. к Дирингу В. В. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Диринга В. В. к Незбудей Н. Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незбудей Н.Н. обратилась в суд с иском к Дирингу В.В. о взыскании долга в размере 140 000 рублей по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Диринг В.В. внес в погашение долга 10 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1000 рублей.

Диринг В.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, ссылаясь на то, что фактически деньги не получал, написал расписку в силу своей неграмотности под давлением сотрудников полиции, которые предложили не возбуждать в отношении него уголовное дело по факту кражи труб, принадлежащих Незбудей Н.Н., в случае составления расписки о возмещении ущерба. Однако, металлические трубы он не похищал, на момент составления расписки в денежных средствах ни он, ни его семья не нуждались, так как на счете супруги имелась крупная денежная сумма. Просил признать договор займа незаключенным, в удовлетворении иска Незбудей Н.Н. отказать.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Диринга В.В. в пользу Незбудей Н.Н. взыскана задолженность в размере 140 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления - 1000 рублей, оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Встречные исковые требования Диринга В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Диринг В.В. просит отменить решение, принять новое, которым в иске Незбудей Н.Н. отказать, встречные требования Диринга В.В. о признании договора незаключенным удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что Незбудей Н.Н. денежные средства фактически ему не передавала, расписка выполнена Дирингом В.В. под давлением сотрудников полиции. Свидетель Боков И.А. также не подтвердил факт передачи истцом денег ответчику. Материал проверки по сообщению Незбудей Н.Н. о пропаже имущества зарегистрирован в день написания вышеуказанной расписки - ДД.ММ.ГГ. Супруга Диринг Ю.А. согласия на заключение договора займа не давала, что противоречит семейному законодательству и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Доказательств наличия у истца наличных денежных средств в достаточном для предоставления займа размере суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в подтверждение долгового обязательства ответчика представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что Диринг В.В. взял в долг у Незбудей Н.Н. 150 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о заключении сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Факт составления расписки ответчиком не оспаривался. Кроме того, расписка содержит запись о внесении в погашение долга 10 000 рублей ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства Незбудей Н.Н. Дирингу В.В. не передавала, о составлении расписки в силу неграмотности и под давлением сотрудников полиции, опровергаются содержанием подлинной расписки.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля - сотрудника полиции Бокова И.А. о том, что ему неизвестно, писал ли Диринг В.В. расписку на имя Незбудей Н.Н., не опровергают факта заключения договора займа и составления расписки.

Из материала проверки (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) по сообщению Незбудей Н.Н. о пропаже стеллажей, печки, регистров отопления из здания по адресу: <адрес> <адрес> усматривается, что данное здание принадлежит сыну Незбудей Н.Н. - Незбудей Е.В., который сдал имущество в пункт приема металла, не сообщив об этом своей матери Незбудей Н.Н. Сведений о том, что ответчик подозревался в хищении, материалы проверки не содержат.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что семья Диринга В.В. не нуждалась в заемных денежных средствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие согласия супруги на заключение Дирингом В.В. договора займа является основанием для признания его недействительным, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел), а также ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего), не имеется.

Данные обстоятельства не подтверждаются и поведением истца по встречному иску: с момента составления расписки ДД.ММ.ГГ с заявлениями по факту введения в заблуждение, оказания давления не обращался, действия указанных им должностных лиц незаконными не признаны, более того, Дирингом В.В. внесены денежные средства во исполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) о безденежности оспариваемой расписки, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств, наличие подлинной расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, из содержания которой следует, что Диринг В.В. взял в долг у истца денежные средства в сумме 150 000 рублей, обязуясь их вернуть до ДД.ММ.ГГ, принадлежность подписи в которой ответчику последним не оспаривалась, наличие в ней записи ответчика о частичном погашении долга в сумме 10000 рублей, суд пришел к верному выводу о необоснованности встречного иска Диринга В.В. о признании незаключенным договора займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Диринга В. В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка