Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4163/2021

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-127/2021 Таловского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Попова Максима Николаевича к Деревянко Владимиру Александровичу и бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе БУЗ ВО "Таловская районная больница" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 13.04.2021

(судья Тульникова Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

Попов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Деревянко В.А. и

БУЗ ВО "Таловская РБ" убытков в сумме 277786,08 руб., в которую входят: 269744,58 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, 7000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 1041,5 руб. - расходы на почтовые отправления телеграмм и претензии и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5978 руб., указывая следующее.

26.12.2020 в 18 час. по адресу: ул.Кирова, д.45 р.п.Таловая, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N и автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак N, принадлежащего БУЗ ВО "Таловская РБ", под управлением виновника ДТП Деревянко В.А., чья автогражданская ответственность не была застрахована. Так, водитель Деревянко В.А., нарушив ПДД РФ, не справившись с управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, въехал в припаркованные возле дома автомобили его и его отца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, подтвержденные актом осмотра, при котором присутствовали ответчики, извещенные телеграммами. Согласно заключению от 11.01.2021 N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269744,58 руб.; расходы истца на проведение автотехничеекой экспертизы в размере 70000 руб. подтверждаются квитанцией от 30.12.2020 и являются убытками. Претензии истца, направленные 14.01.2021, ответчиками оставлены без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Автомобиль отца Деревянко В.А. восстановил и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, либо за счет ответчика-работодателя БУЗ ВО "Таловская РБ", поскольку виновник ДТП Деревянко В.А. состоит в трудовых отношениях с

Деревянко В.А., является водителем, за которым закреплено транспортное средство

УАЗ 396295, государственный регистрационный знак N, доказательств неправомерного завладения которым не представлено; ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей водителем.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 161-163).

В апелляционной жалобе главный врач БУЗ ВО "Таловская районная больница" просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 173-177).

В судебном заседании истец по делу Попов М.Н. и его представитель Лукин В.А., а также третье лицо Деревянко В.А. просили оставить решение Таловского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2020 в 18 час. 00 мин. по адресу: ул. Кирова, д. 45, р.п. Таловая, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, и автомобиля УАЗ 396295 государственный регистрационный знак

N, принадлежащего БУЗ ВО "Таловская РБ", под управлением водителя Деревянко В.А., в результате которого автомобилям сторон причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Деревянко В.А., работающий водителем БУЗ ВО "Таловская РБ", обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 396295 не было осуществлено. Вышеизложенные обстоятельства признаны ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 25.01.2021, вынесенном по делу N, Деревянко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного

ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Из постановления следует, что совершая указанное ДТП 26.12.2020 в 18 час. 00 мин. по адресу: ул. Кирова, д. 45, р.п. Таловая, водитель БУЗ ВО "Таловская РБ" Деревянко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Удовлетворяя исковые требования Попова М.Н. и взыскивая ущерб от ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что БУЗ ВО "Таловская РБ", с которым водитель Деревянко В.А. находился на момент ДТП и находится до настоящего времени в трудовых отношениях, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Деревянко В.А. завладел транспортным средством УАЗ 396295 государственный регистрационный знак N, противоправно.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, ответчиком признаны те обстоятельства, что рабочий день водителя

Деревянко В.А. на вверенном ему ТС, несмотря на условия трудового договора, мог начинаться гораздо ранее 08-00 час. и оканчиваться гораздо позднее 17-00 час., по устной договоренности Деревянко В.А. мог оставлять автомобиль УАЗ 396295, государственный регистрационный знак N, возле своего дома, затем продолжать выполнение трудовых обязанностей, имел беспрепятственный выезд за территорию больницы, об угоне ТС заявлено не было, путевой лист получен водителем накануне (25.12.2020), слово "ремонт" на путевом листе Деревянко В.А. проставил самостоятельно; однако, из путевого листа N следует, что он датирован 26.12.2020, выдан водителю Деревянко В.А. в рейс по дорогам района и области, на ТС УАЗ 396295, государственный регистрационный знак N.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, сам факт наличия штампа на путевом листе о прохождении после рейсового медосмотра в 17-00 час. 26.12.2020, указание в табеле учета рабочего времени 8-мичасового рабочего дня 26.12.2020 и наличия в должностной инструкции водителя автомобиля обязанности постановки автомобиля в гараж после рабочей смены, не опровергает нахождение Деревянко В.А. в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Таловская РБ" на момент ДТП и не свидетельствует о противоправном завладении транспортным средством; Деревянко В.А. продолжает до настоящего времени трудиться в той же должности, и сведений о предъявлении к нему работодателем каких-либо претензий по поводу использования автомобиля 26.12.2020 за пределами установленного рабочего времени, применении дисциплинарных взысканий, не представлено, равно как и не представлено сведений о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба по поврежденному в ДТП автомобилю работодателя УАЗ и причин его возникновения, истребовании письменных объяснений от Деревянко В.А. (ст. 247 ГК РФ).

Судом первой инстанции принят в качестве допустимого доказательства акт осмотра транспортного средства N от 30.12.2020 с участием сторон и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N от 11.01.2021, составленное экспертом-техником Олейниковым С.В., состоящим в государственном реестре экспертов-техников; согласно указанным документам в результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Попову М.Н., повреждены бампер задний, фонарь противотуманный задний правый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника, панель боковины задняя наружная правая, панель боковины задняя наружная левая, дверь задняя левая, щиток задка, крепление панели фонаря заднего правого, полка нижняя окна заднего, пол багажника, панель боковины внутренняя задняя левая, панель боковины внутренняя задняя правая, лонжерон задний левый, кузов имеет средний перекос лонжеронов задних, проемов крышки багажника дверей задних, обивка багажника правая, кронштейн бампера заднего наружного, решетка вентиляционная задняя правая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) - 269744,58 руб.

Ответчики в подтверждение доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта соответствующих доказательств не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП не заявляли, тогда как судом первой инстанции такое право ответчикам разъяснялось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по делу БУЗ ВО "Таловская РБ" как владельца источника повышенной опасности ущерб, причинённый по вине работника учреждения, в размере 269744,58 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца в размере 7000 руб. за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства N от 11.01.2021, принятого в качестве доказательства по делу, а также почтовые расходы в сумме 883,5 руб. на отправление телеграмм для извещения ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворив исковые требования Попова М.Н., исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в сумме 5976,30 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений отвечает за ущерб при условии, что в момент ДТП лицо не выполнял работы по заданию владельца источника повышенной опасности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказывания по настоящему делу, являются законность либо противоправность владения источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом судом первой инстанции не установлено противоправного владения водителем Деревянко В.А. автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак N, помимо воли собственника - БУЗ ВО "Таловская РБ".

Другие апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ ВО "Таловская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка