Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" к Низамову Альберту Азатовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз"

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 07.07.2015 между сторонами был заключен договор целевого займа Номер изъят, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 1060552,71 руб. с целевым назначением - для приобретения жилья в собственность заемщика. Сумма займа в полном объеме была перечислена на счет заемщика.

Приказом АО "ВЧНГ" от 09.01.2018 N 09011-Л трудовой договор с Низамовым А.А. был расторгнут, работник был уволен 12.01.2018. Вместе с тем, Низамов А.А. не в полном объеме исполняет свои обязательства по возврату займа. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 528218,61 руб., из которых, 289270,32 руб. - сумма основного долга по договору займа, 264826,42 руб. - сумма пени за просрочку платежей.

Решением суда от 17 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" удовлетворены частично.

С Низамова Альберта Азатовича в пользу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от 07.07.2015 в размере 319270,32 руб., в том числе: 289270,32 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" к Низамову Альберту Азатовичу о взыскании пени в размере 234826,42 руб., отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 30 000 руб., взыскать в пользу истца пени в сумме 264826,42 руб.

Указывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда, данным им в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2015 между сторонами был заключен договор целевого займа Номер изъят, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 1060552,71 руб. с целевым назначением - для приобретения жилья в собственность заемщика.

Сумма займа в полном объеме была перечислена на счет заемщика.

Приказом АО "ВЧНГ" от 09.01.2018 N 09011-Л заключенный с Низамовым А.А. трудовой договор был расторгнут, работник был уволен 12.01.2018.

Задолженность по договору займа составила 289 270, 30 руб., которую ответчик признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом.

Задолженность по договору займа в размере 289 270, 30 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.2 договора, п.4 дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2018 к договору, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1%, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 528 218, 61 руб., из которых задолженность по основному долгу - 289 270, 30 руб. штрафные санкции - 264 826, 42 руб.

Исходя из процентной ставки по штрафным санкциям, предусмотренной условиями договора, суд пришел к выводу, что являются правомерными требования истца о взыскании штрафных санкций по основному долгу в размере 30 000 руб.

Снижая размер штрафных санкций (неустойки) по основному долгу до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд снизил подлежащую взысканию сумму штрафных санкций произвольно, без учета положений, указанных в пунктах 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав период взыскания и не привел расчет с учетом условий договора.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 года, и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Данное обстоятельство судом учтено не было.

Снижение судом первой инстанции неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу новое решение.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по кредитному договору заявлена сумма неустойки в размере 264 826, 42руб. при сумме долга 289 270, 32 руб.

Указанная сумма неустойки явно не отвечает принципу соразмерности, учитывая размер долга, также судебная коллегия учитывает наличие у ответчика ипотечного договора, несовершеннолетних детей на иждивении, жены в декретном отпуске.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит уменьшению, но не ниже ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Судебная коллегия произвела расчет неустойки за полный период просрочки за период с 01.02.2018 по 16.02.2021 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки

Пени за просрочку платежей по возврату займа за период с 01.02.2018 по 16.02.2021, учитывая размер ключевой ставки Банка России, составляет 56759 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные ответчиком при подаче иска (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Альберта Азатовича в пользу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" задолженность по договору займа Номер изъят от 07.07.2015 в размере 346029, 32 руб. в том числе: 289270,32 руб. - сумма основного долга, 56759 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660,29 руб.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка