Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4163/2021

от 23 сентября 2021 года по делу N 33-4163/2021

1 инстанция - судья Малова Н.Л. Дело N 2-1331/2021

43RS0003-01-2021-001206-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове по докладу судьи Лысовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Герцена 22" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июня 2021 года, которым иск ТСЖ "Герцена 22" к ТСЖ "Герцена 22/1", ТСЖ "Герцена 26", ТСЖ "Герцена, 28", Степановой ФИО1, Ившину ФИО2, Булдакову ФИО3, Кукреш ФИО4 о признании права общей долевой собственности отсутствующим оставлен без удовлетворения,

установила:

ТСЖ "Герцена 22" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Герцена 22/1", ТСЖ "Герцена 26", ТСЖ "Герцена 28", Степановой Н.П., Ившину В.О., Булдакову И.С., Кукреш В.В. о признании права общей долевой собственности отсутствующим. В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>, был предоставлен для строительства 6 многоквартирных домов, собственники помещений которых имеют право владеть и пользоваться этим земельным участком. Однако, из единого указанного выше земельного участка были образованы и поставлены на кадастровый учет самостоятельные земельные участки: кадастровый номер N по адресу: <адрес>; кадастровый номер N по адресу: <адрес>; кадастровый номер N по адресу: <адрес>, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером N, что нарушает права собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, поскольку площади, оставшейся после разделения земельного участка, недостаточно для эксплуатации МКД. Истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирных жилых домах, по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельные участки с кадастровыми номерами N; N; N, соответственно; указать, что решение является основанием для снятия указанных земельных участков с кадастрового учета, восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N в границах, существовавших до образования самостоятельных земельных участков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ТСЖ "Герцена 22" с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности. Собственникам МКД по <адрес> в силу закона принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из которого образованы спорные земельные участки, следовательно, на заявленные требования в силу ст.ст.208,304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Решение арбитражного суда по делу N А28-16080/2017, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Исковые требования ТСЖ "Герцена 22" по существу арбитражным судом не рассматривались, в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено гражданско-правовое, не основанное на административных правонарушениях, требование, которое предметом спора в арбитражном суде не являлось. Суд не установил обстоятельства соблюдения градостроительных норм и правил при разделе исходного земельного участка и достаточности сформированных земельных участков для нормальной эксплуатации жилых домов. Вопрос о назначении экспертизы в целях исследования достаточности площади сформированных земельных участков на обсуждение сторон не ставился. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что для формирования земельных участков необходимо предоставление проектов планировки и межевания территории, утверждаемых главой администрации городского округа с проведением публичных слушаний, а также не применил положения ст.11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование новых участков, если это приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости, не указал мотивов, по которым не принял представленные ТСЖ "Герцена 22" доказательства. Заключением ООО "<данные изъяты>" подтверждается невозможность эксплуатации по целевому назначению МКД NN по <адрес>. Разработка проектной документации на каждый МКД свидетельствует о том, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию получены застройщиком на отдельные этапы строительства объекта - группы жилых домов, что соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N. Однако, суд не дал оценки проектной документации на каждый МКД, согласно которой исходный участок предназначен для всего комплекса жилых домов. В решении суд неверно сформулировал заявленные требования, пришел к неправильному выводу о направленности исковых требований на внесение изменений в проектную документацию.

В возражениях представители ТСЖ "Герцена 22/1", ТСЖ "Герцена 26" доводы жалобы опровергают, решение суда считают не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ТСЖ "Герцена 22" Квасникову И.Л., учредителя ООО "Кировэлектро" Сюзевой С.В. Куликову Ю.В., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Герцена 26" Шалагинова С.Л., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 49230, заключенного между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и ОАО "<данные изъяты>" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.05.2005 по 30.04.2009 земельный участок, имеющий кадастровый номер N (N) по адресу: <адрес>, площадью 6864 кв.м., для строительства объекта - малоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторная подстанция.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2007.

Застройщиком в администрации г.Кирова получены разрешения на строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке. Многоквартирные дома введены в эксплуатацию.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером N были образованы и поставлены на кадастровый учет три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N.

Земельный участок с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, площадью 915+/-11 кв.м, поставлен на кадастровый учет 20.02.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2013.

Земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес: <адрес>, площадью 2092 +/- 16 кв.м, на кадастровый учет поставлен 02.07.2015.

Земельный участок с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, корп.1, площадью 2105+/-16 кв.м., на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.10.2015 поставлен на кадастровый учет 14.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование требований указал на недостаточность площади земельного участка с кадастровым номером N, оставшейся после образования вышеуказанных земельных участков, для эксплуатации МКД по адресу: <адрес>, что нарушает права собственников помещений этого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского, Жилищного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения истца сводятся к реализации возможности беспрепятственно, легитимно пользоваться нормативными площадками (в частности автостоянками), которые расположены в настоящее время на земельных участках, принадлежащих ответчикам, что фактически означает внесение изменений в проектную документацию по строительству жилых домов по <адрес>, кроме дома NN, в разделы "Генеральный план", в части использования нормативных площадок - стоянок для автомобилей указанного лицами, не являющимися собственниками этих домов. Суд указал, что увеличение пользователей нормативными площадками должно сопровождаться соответствующими расчетами, с увеличением размеров площадей этих площадок, что невозможно в связи с отсутствием свободных земельных участков. В качестве самостоятельного основании для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, примененного по ходатайству ответчика ТСЖ "Герцена 26".

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Из п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в п.п.4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст.262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ст.85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

Статьей 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве, основного документа при принятии об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих жизненного цикла здания или сооружения.

С целью образования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, на основании распоряжения главы администрации г.Кирова от 28.12.2016 N 5574-зр "О разработке документации по планировке территории в границах муниципального образования "Город Киров" в 2017 году" принято решение о разработке документации по планировке территории в кадастровом квартале N, ограниченном улицами <адрес> Первомайского района г.Кирова.

15.09.2017 в издании "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров" N 90(1015) было опубликовано распоряжение заместителя главы администрации г.Кирова от 12.09.2017 N 4354-зр "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома) на территории кадастрового квартала N, ограниченного улицами <адрес> Первомайского района города Кирова".

Земельный участок, на котором расположен МКД NN по ул.<адрес>, сформирован по сведениям ЕГРН исходя из свободных земель земельного участка с кадастровым номером N. Включение дополнительных площадей в площадь формируемого земельного участка под данным домом за счет другого земельного участка было невозможно ввиду отнесения Правилами землепользования и застройки данной территории к зоне зеленых насаждений общего пользования с фактическим использованием "Овраг Засора".

По смыслу ст.ст.1,11,12 ГК РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, из материалов дела не усматривается нарушений со стороны ответчиков, ограничивающих права истца на пользование расположенном в МКД имуществом, в т.ч. придомовой территорией, либо о существовании реальной угрозы таких нарушений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры образования новых земельных участков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ранее ТСЖ "Герцена 22" обращалось в арбитражный суд об оспаривании действий администрации г.Кирова, просило признать недействительными распоряжения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что с целью формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, выделения элементов планировочной структуры и руководствуясь ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", главой 5 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ, статьями 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.31 Устава муниципального образования "Город Киров", распоряжением администрации г.Кирова от 30.05.2016 N 479 "О распределении обязанностей между главой администрации города Кирова и его заместителями" заместителем главы администрации города Кирова принято вышеуказанное распоряжение от 28.12.2016 N 5574-зр "О разработке документации по планировке территории в границах муниципального образования "Город Киров" в 2017 году". 30.12.2016 оно было опубликовано в издании "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 128(925).

13.06.2017 по результатам проверки документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома) в границах муниципального образования "Город Киров" в кадастровом квартале N, ограниченном улицами <адрес> Первомайского района города Кирова, подготовленной на основании распоряжения от 28.12.2016 N 5574-зр заместителем главы администрации г.Кирова вынесено распоряжение N 2808-зр "О направлении документации по планировке территории кадастрового квартала N, ограниченного улицами <адрес> Первомайского района г.Кирова, главе г.Кирова".

26.06.2017 главой г.Кирова принято постановление N 50-05-05 "О проведении публичных слушаний по документации по планировке территории (проекту планировки территории и проекту межевания застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома) в границах муниципального образования "Город Киров" на территории кадастрового квартала N, ограниченного улицами <адрес> Первомайского района города Кирова". Постановление также подлежало опубликованию в издании "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 67(992), 30.06.2017.

В соответствии с Планом мероприятий по проведению публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории 10.07.2017 было проведено собрание жителей г.Кирова, о чем составлен протокол публичных слушаний.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по проектам градостроительных решений рекомендовано утвердить документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома) на территории кадастрового квартала N, ограниченного улицами <адрес> Первомайского района города Кирова, приняв к сведению письменное возражение участников публичных слушаний. Заключение 01.09.2017 опубликовано в издании "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 86 (1011).

Ссылка жалобы на то, что решение арбитражного суда по делу N А28-16080/2017, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, несостоятельна, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке, и не зависит от того, что исковые требования ТСЖ "Герцена 22" по существу арбитражным судом не рассматривались, поскольку в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также от характера заявленных в арбитражном суде требований.

Аргумент жалобы о невозможности разрешенного использования МКД NN по <адрес> ввиду уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N, отклоняется судебной коллегией, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности эксплуатации МКД, под которой в силу п.3.46 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) понимается стадия жизненного цикла МКД с момента его ввода в эксплуатацию до момента утилизации (сноса), в процессе которого собственники реализуют свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им в этом многоквартирном доме имуществом, обеспечивая управление многоквартирным домом и содержание общего имущества, расположенного в нем, не представлено.

К ссылкам жалобы на заключение ООО "<данные изъяты>" судебная коллегия относится критически, поскольку оно дано специалистом, который в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Довод жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования достаточности площади сформированных земельных участков для размещения многоквартирных жилых домов, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда (ч.3 ст.330 ГПК РФ). Обязанности суда по назначению такой экспертизы закон не предусматривает. Ходатайство о назначении указанной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, верным также является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Если истец не владеет спорной вещью, и оспаривает зарегистрированное право ответчика на эту вещь, то применим виндикационный иск. Иск о признании вещного права отсутствующим призван устранять только оспаривание путем исключения недостоверной записи в реестре и не может вернуть владение вещью.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что о сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, а также о площади земельного участка с кадастровым номером N ТСЖ "Герцена 22" было известно 05.09.2016. Зная о том, что на исходном земельном участке осуществлялось строительство не только дома NN по <адрес>, но и других домов, ТСЖ "Герцена 22" не доказало, что было лишено возможности получить сведения о формировании, характеристиках и постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных по окончанию строительства многоквартирных домов, в состав общего имущества которых в силу жилищного законодательства включается земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ТСЖ "Герцена 22" обратилось в суд в 16.03.2021, срок исковой давности является пропущенным.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не применяется к заявленным требованиям, поскольку собственникам МКД по <адрес> в силу закона принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из которого были образованы спорные земельные участки, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права. Истец не является собственником вновь образованных земельных участков, право общей долевой собственности на которые им оспаривается. Такое право принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов NNN по <адрес> в г.Кирове. В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Вместе с тем, заявленные требования к данной категории спора не относятся. Следовательно, верным является вывод суда о том, что исковое заявление ТСЖ "Герцена 22" носит виндикационный характер.

Ссылка жалобы на указание в обжалуемом решении неверной формулировки заявленных требований отклоняется, поскольку содержание исковых требований изложено судом в тексте решения в полном соответствии с просительной частью искового заявления ТСЖ "Герцена 22".

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка