Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей",

установила:

решением Сургутского городского суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены, и в пользу истца взысканы убытки в размере 391 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 116 руб.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., 511 руб. - на оплату госпошлины, мотивируя тем, что вынужден был обратиться за юридической помощью к Сафарову Т.А. Перечислив объем оказанных последним услуг, полагал его значительным, поскольку рассмотрение дела длилось более года, и с учетом сложности дела считал сумму понесенных расходов разумной и оправданной.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Попов Я.В. указал, что суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Указал на составление представителем документов истца уже после завершения производства по делу и фактического исполнения судебного акта; полагая недопустимым отнесение на ответчика расходов на представителя, фактически являющихся "гонораром успеха", поскольку между сторонами сложились отношения, фактически ставящие оплату услуг представителя в зависимость от вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку оплата произведена не просто после вынесения судебного акта по факту рассмотрения спора, а только после отмены решения суда судом апелляционной инстанции, и вынесения нового судебного акта в пользу истца и фактической выплаты Банком денежных средств, из которых, очевидно, впоследствии и был выплачен гонорар представителю. Не подлежащими оплате истцом и взысканию с ответчика полагал расходы на представителя, понесенные при оказании неквалифицированных услуг, обусловленных неверным определением подсудности при обращении с иском в Верх-Исетский суд г.Екатеринбурга. Указывая на продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем подготовленных документов, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, полагал требования чрезмерно завышенными и не подлежащими взысканию в заявленном размере.

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Попов Я.В. возражал против заявленных требований.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Попов Я.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, полагая взысканную сумму чрезмерной, не основанной на внятных и обоснованных мотивах. По его мнению, между сторонами сложились отношения "гонорара успеха", ставящие в зависимость оплату услуг представителя от вынесения и исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, которые не подлежат компенсации путем взыскания судебных расходов, что суд не учел. Полагает, что при определении размера расходов суд их не мотивировал, не учел конкретные обстоятельства дела. Не имеющим значение для разрешения данного вопроса считает несение расходов на представителя в судах Свердловской области, в которых вынесены судебные акты не в пользу истца. Полагая взысканную судом сумму расходов завышенной, в подтверждение чего привел судебную практику по аналогичному спору.

В возражениях на частную жалобу, поданных представителем по доверенности Сафаровым Т.А., истец (ФИО)1 полагает не соответствующим действительности; материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о квалификации оплаты услуг представителя как гонорара успеха. В обоснование довода привел позицию Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает доказанным факт несения его расходов в размере 80 000 руб., которые уже снижены судом до 35 000руб., и уже не могут являться чрезмерными. Полагает, что данный спор нельзя отнести к категории несложных, с учетом продолжительности его рассмотрения более года, и в двух инстанциях. Считает доказанным активное участие представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России", возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования, и в пользу истца взысканы убытки в размере 391 600руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 116 руб.

Таким образом, дело, вопреки мнению подателя жалобы, представляло определенную сложность, так как разрешено только во второй инстанции, притом, что имеет значительный объем ( в двух томах).

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов в размере 35 000 руб., соответственно, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, так как представителем составлены: исковое заявление на 3 листах с пакетом документов, дополнения к иску; он представлял интересы истца в судах Свердловской области; составлена апелляционная жалоба на 3 листах, отзыв на возражения на апелляционную жалобу на 2 листах. Представитель участвовал в судебном заседании в Сургутском городском суде 21.08.2020 продолжительностью 1 час, в суде апелляционной инстанции 24.11.2020, продолжительностью 19 мин.( что также предполагает выезд в другой город, по месту нахождения суда округа).

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя заявитель предоставил: акт об оказанных юридических услугах от 25.01.2021, расписка о получении Сафаровым Т.А. денежных средств в размере 80 000руб. (т.2, л.д.178-180).

Когда именно составлен акт выполненных работ и выплачены оговоренные в договоре суммы, правового значения для разрешения спора о размере компенсации оплаты услуг представителя не имеет, обратное утверждение подателя жалобы на законе не основано.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции определилко взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения ( с 30.09.2019 по 24.11. 2020), и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о не подлежащими взысканию расходы на услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в судах Свердловской области, значения не имеет, поскольку это не отдельные расходы, а ценообразующий объем работы.

Довод об отношениях, сложившихся между истцом и его представителем, являющихся "гонораром успеха" несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден и является предположением.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка