Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.А. к Пьянкову М.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку по апелляционной жалобе Пьянкова М.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Оптимист" (далее - ООО "УК "Оптимист") с требованиями о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом на 5 этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>А, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Оптимист" на надлежащего - Пьянкова М.В. С учетом уточнения исковых требований Григорьева А.А. просила суд обязать Пьянкова М.В. демонтировать перегородку с металлической дверью помещения на 5 этаже 1 подъезда между лифтом и квартирой N 16, расположенного по адресу: <адрес> А, собственником которой является Пьянков М.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А. На 5 этаже в 1 подъезде имеется общедомовое имущество, использование которого невозможно из-за установленной двери с замком. Помещение используется ответчиком, доступ к помещению имеется только у Пьянкова М.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года на Пьянкова М.В. возложена обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на 5 этаже 1 подъезда между лифтом и квартирой 16, принадлежащей на праве собственности Пьянкову М.В. С Пьянкова М.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пьянков М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно применен закон, подлежащий применению. Ответчик перегородку и металлическую дверь не устанавливал. Также ссылается на то, что не препятствует истцу в пользовании помещением, расположенным на 5 этаже. Судом не дана оценка представленным фотографиям, не отражено какими доказательствами подтверждается нарушение прав истца.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно пп. "в", "г" п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева А.А. с 05 октября 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; Пьянков М.В. - с 07 августа 2019 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в общем коридоре на 5 этаже между лифтом и квартирой N 16 по адресу: <адрес> установлена перегородка и металлическая дверь с замком. Пьянков М.В. не оспаривал, что с момента приобретения им права собственности на квартиру N 16 в многоквартирном доме 58А по <адрес> и получения им ключей от спорной металлической двери, данное помещение им использовалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. ст. 11, 30, п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 36, пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ст. ст. 208, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Пьянков М.В. незаконно использует общедомовое имущество в личных целях, препятствуя истцу, наряду с другими собственниками квартиры, в допуске к нему. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на 5 этаже 1 подъезда между лифтом и квартирой 16.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ответчиком наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на установку перегородки в коридоре не представлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома должны осуществляться по соглашению между собой.

Ответчик обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права в виде установки и использования дополнительного ограждения обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что перегородка была возведена предыдущим владельцем, правового значения в рассматриваемом споре не имеет. При этом ответчик пользуется огражденной частью общего имущества, извлекая необоснованное преимущество сравнительно с иными собственниками.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что установленной перегородкой не нарушаются права истца, подлежат отклонению. Судом разрешены требования по устранению препятствий в пользовании общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу приведенных обстоятельств, доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка