Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4163/2021

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело N 33-4163/2021 (2-2163/2020)

55RS0005-01-2020-003310-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрел 26 июля 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе МП г. Омска "Электрический транспорт" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"заявление Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" в счет возмещения расходов на экспертизу 17 460 рублей, с Тарабанова М. А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" в счет возмещения расходов на экспертизу 540 рублей".

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указали, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы на основании определения Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-2763/2019 01.11.2019 подготовлено заключение эксперта N <...>, стоимость услуг по составлению которого составила 18 000 рублей. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на МП г. Омска "Электрический транспорт", однако оплата произведена не была, при вынесении решения вопрос об оплате услуг экспертной организации в установленном порядке разрешен не был.

Просили взыскать с надлежащей стороны расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Представитель МП г. Омска "Электрический транспорт" Алфимов С.И. в судебном заседании указал на необходимость возложения обязанности по уплате расходов на проведение экспертизы на истца Тарабанова М.А. в связи с оставление дела без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Тарабанов А.П. в судебном заседании указал на наличие оснований для взыскания расходов с МП г. Омска "Электрический транспорт".

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель МП г. Омска "Электрический транспорт" Алфимов С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и нарушение срока рассмотрения заявления. Полагает, что судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения должны быть возложены на лицо, необоснованно инициировавшее судебный процесс. Указывает, что результат рассмотрения дела N 2-2163/2020 не имеет правового значения при распределении расходов, понесенных при рассмотрении дела 2-2763/2019.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-4163/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 27.02.2020 определением Первомайского районного суда города Омска от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-2763/2019 исковое заявление Тарабанова М.А. к МП г. Омска "Электрический транспорт", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, страхового возмещения оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках гражданского дела N 2-2763/2019 определением суда от 17.10.2019 по ходатайству ответчика МП г. Омска "ЭТ" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦРЭ "ЛЭИ", расходы по ее проведению возложены на МП г.Омска "ЭТ", экспертами АНО ЦРЭ "ЛЭИ" подготовлено заключение эксперта N <...>.

На момент вынесения определения от 17.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения расходы по проведению экспертизы оплачены не были, вопрос о распределении расходов судом не был разрешен.

После соблюдения предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора Тарабанов М.А. 27 июля 2020 года вновь обратился с иском к МП г. Омска "Электрический транспорт", ПАО СК "Росгострах" о возмещении материального ущерба от ДТП, страхового возмещения, в обоснование требований, представив заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N <...> от 31.10.2019, которое было проведено в рамках дела 2-2763/2019.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2020 по делу N 2-2163/2020 исковые требования Тарабанова М.А. удовлетворены частично, с МП г. Омска "Электрический транспорт" в пользу Тарабанова М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Решение вступило в законную силу 3 ноября 2020 года. 5 апреля 2021 года от АНО ЦРЭ "ЛЭИ" было повторно подано заявление о распределении расходов на экспертизу по делу N 2-2763/2019.

В обоснование выводов указанного судебного акта районным судом положено подготовленное в рамках гражданского дела N 2-2763/2019 заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N <...> от 31.10.2019, с которым согласился ответчик МП г. Омска "Электрический транспорт", фактически признавший установленную экспертным заключением сумму ущерба.

В соответствии со счетом на оплату от 01.11.2019 стоимость проведения экспертного исследования составила 18 000 руб.

Оспариваемым определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на МП г. Омска "Электрический транспорт" пропорционально удовлетворенным требованиям, что представитель последнего в частной жалобе полагает необоснованным по причине того, что результат рассмотрения дела N 2-2163/2020 не имеет правового значения при распределении расходов, понесенных при разрешении дела 2-2763/2019, по результатам которого требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем судебные расходы должны были быть возложены на необоснованно инициировавшее первый судебный процесс по делу N 2-2763/2019 лицо - Тарабанова М.А.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что районный суд при вынесении решения принял заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N <...> от 31.10.2019 в качестве допустимого доказательства, и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В данной связи, несмотря на то, что данная экспертиза проводилась по другому гражданскому делу, по настоящему делу оно является письменным доказательством по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, гражданское дело, в рамках которого проводилась данная экспертиза, аналогично настоящему, поскольку в нем приняли участие те же стороны, аналогичен и предмет иска. Определением того же суда от 17.12.2019 исковое заявление Тарабанова М.А. к МП г. Омска "Электрический транспорт", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, страхового возмещения оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения предусмотренного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что по настоящему делу каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлежащего взысканию размера материального ущерба ответчики не заявляли, фактически согласившись с выводами экспертного заключения N <...> от 31.10.2019, составленного АНО ЦРЭ "ЛЭИ".

При таких обстоятельствах подлежат отклонению за необоснованностью доводы частной жалобы о том, что судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения должны быть возложены на лицо, необоснованно инициировавшее судебный процесс, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены обоснованно, что подтверждается принятием по делу соответствующего решения. Указание же в частной жалобе на то, что результат рассмотрения дела N 2-2163/2020 не имеет правового значения при распределении расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-2763/2019, также во внимание принято быть не может, поскольку оспариваемое определение вынесено в рамках разрешения дела N 2-2163/2020, а в рамках разрешения дела N 2-2763/2019 судебные расходы на проведение экспертизы распределены между сторонами не было, МП г. Омска "Электрический транспорт" возложенную на него определением о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертного исследования не выполнил.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку обязанность по оплате расходов на проведение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" экспертного исследования была первоначально возложена на МП г. Омска "Электрический транспорт" ещё определением от 17.10.2019 о назначении экспертизы, однако ответчиком исполнена не была, экспертное учреждение своевременно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом коллегия учитывает, что первоначально экспертным учреждением заявление о распределении судебных расходов было подано 5 ноября 2019 года по делу N 2-2763/2019, однако не было до настоящего времени рассмотрено судом 1 инстанции.

Согласно ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. При этом коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что заявление было рассмотрено не в рамках дела N 2-2763/2019, а в рамках дела N 2-2163/2020 по следующим причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

МП г. Омска "Электрический транспорт" в рамках дела N 2-2763/2019 заявил ходатайство о назначении указанной экспертизы, определением суда от 17 октября 2019 года именно на него была возложена обязанность оплатить её проведение, что им не было сделано. После оставления иска без рассмотрения 17 декабря 2019 года действительно необходимо было взыскать с истца расходы на её проведение, суд их не разрешил. Однако в течение короткого промежутка времени с момента вступления в силу данного судебного акта 27 февраля 2020 года, истец 27 июля 2020 года в рамках дела N 2-2163/2020 предъявил новый аналогичный иск, выиграв спор на 97 %, представив заключение эксперта, проведенное в рамках предыдущего аналогичного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что первоначально именно по вине подателя жалобы не была оплачена инициированная им экспертиза в рамках другого дела, именно ответчиком не была исполнена возложенная судом обязанность по оплате экспертизы, которая потом была положена в обоснование решения по делу N 2-2163/2020, по которому на 97 % истец выиграл спор, суд считает, что первоначально именно в действиях ответчика содержались признаки злоупотребления процессуальными правами, нарушения норм ст. 10 ГК РФ. По этим причинам он сейчас не может ссылаться на формальные поводы для отмены судебного акта, а именно то, что данное заявление, которое экспертным учреждением было своевременно подано 5 ноября 2019 года, было судом рассмотрено не в рамках дела N 2-2763/2019.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, согласно ст. 1 ч. 4 ГПК РФ данные нормы подлежат применению по аналогии закона.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка