Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Джавадову М.А. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Джавадова М.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее-ТУ Росимущества в Ростовской области) обратилось в суд с иском к Джавадову М.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что собственником земельного участка площадью 18504 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), а также земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), является Российская Федерация. По результатам проведенного открытого аукциона земельный участок с кадастровым номером (обезличен) предоставлен по договору аренды от 09.01.2019 индивидуальному предпринимателю Попеску К.И. сроком до 08.01.2027г. В ходе проверки, проведенной 09.06.2020 прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону совместно с Управлением Росреестра по Ростовской области, установлен факт незаконного захвата земельных участков ответчиком, которому спорные земельные участки истцом не предоставлялись. Истец просил обязать Джавадова М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), и часть земельного участка с кадастровым номером (обезличен) площадью 1685,91 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), в границах, определенных согласно схеме обмера границ земельного участка от 09.06.2020, подготовленной специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области, со следующими координатами поворотных точек и длинами линий:
N ПП Х_м Y_м Длинна _м Дир_угол 1-4 427449,92 2205628,49 25,32 055 11 25 2-4 427464,38 2205649,28 12,0 142 16 21 3-4 427454,89 2205656,62 24,99 052 18 50 4-4 427470,17 2205676,40 2,96 322 18 58 5-4 427472,51 2205674,59 31,55 051 50 55 6-4 427492,0 2205699 6,62 154 50 21 7-4 427486,01 2205702,21 14,07 229 24 15 8-4 427476,86 2205691,53 6,51 226 14 43 9-4 427472,36 2205686,83 7,77 133 23 48 10-4 427467,02 2205692,48 1,94 184 15 14 11-4 427465,09 2205692,34 1,0 181 38 26 12-4 427464,08 2205692,31 4,30 230 05 15 13-4 427461,33 2205689,01 4,96 208 18 30 14-4 427456, 96 2205686,66 801 199 43 05 15-4 427449,42 2205683,96 44,80 233 44 53 16-4 427422,92 2205647,83 33,21 324 23 10 1685,91 (кв.м.)Периметр 230 (м)
путем демонтажа заборного ограждения, двух сооружений для автомобильной мойки, сооружения для размещения службы охраны, и приведения данных земельных участков в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10 сентября 2020г. исковые требования ТУ Росимущества в Ростовской области удовлетворены, с Джавадова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.301, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ТУ Росимущества в Ростовской области земельные участки (его части) с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) не предоставлялись Джавадову М.А. под размещение нестационарных объектов, автомойки, шиномонтажной мастерской и иных объектов, в связи с чем земельными участками Джавадов М.А. пользуется без законных оснований, поэтому истец, как собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Джавадов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на то, что копия акта проверки от 09.06.2020 прокуратуры совместно с Управлением Росреестра по Ростовской области, копия справки Управления Росреестра по Ростовской области допустимыми доказательствами по делу не являются, так как Д., подписавшая акт, не участвовала при проведении проверки, не имела право подписывать акт от 09.06.2020, оригиналы акта проверки от 09.06.2020г. и справки суду представлены не были, при том, что представленные копии не заверены надлежащим образом.

Джавадов М.А. ссылается на то что в отношении земельного участка с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 300 кв.м судом не установлено и не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное ответчиком, а также, чем подтверждается само пользование ответчиком данным участком.

Джавадов М.А. указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих возведение ответчиком строений на спорных участках, в связи с чем ответчик не может быть обязан их демонтировать, об обратном свидетельствуют обращения ответчика в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и данные на них ответы.

Джавадов М.А. считает незаконной регистрацию права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), поскольку действительным собственником данного земельного участка является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, поэтому ТУ Росимущества в Ростовской области не имело права обращаться в суд с исковыми требованиями об освобождении этого земельного участка.

Джавадов М.А. ссылается на то, что границы указанного земельного участка определены неверно, а значит и утверждение о том, что осуществлен незаконный захват данного земельного участка, не правомерно.

Джавадов М.А. обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.09.2020, в связи с чем не принимал участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джавадова М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ТУ Росимущества в Ростовской области просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Джавадова М.А., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 18504 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), является Российская Федерация, вид разрешенного использования данного земельного участка - подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах этого земельного участка объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), также является Российская Федерация.

Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" и передан Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Джавадову М.А. по договору аренды.

Уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом на территории Ростовской области является ТУ Росимущества в Ростовской области.

По результатам проведенного открытого аукциона земельный участок с кадастровым номером (обезличен) предоставлен по договору аренды от 09.01.2019 индивидуальному предпринимателю Попеску К.И. на срок с 16.01.2019 до 08.01.2027г. Ограничение по данному земельному участку в виде аренды в пользу Попеску К.И. зарегистрировано в установленном порядке.

На основании поручения прокуратуры Ростовской области от 04.06.2020 прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону совместно с Управлением Росреестра по Ростовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), по результатам которой составлен акт от 09.06.2020, согласно которому этот земельный участок частично огорожен, с восточной, южной и западной стороны земельный участок ограждений не имеет, в границах земельного участка произрастают многолетние растения, фактически земельный участок не используется. Вместе с тем, с северной стороны данный земельный участок огорожен единым забором из металлопрофиля и используется для размещения и деятельности автомобильной стоянки, постов автомобильной мойки.

Актом также зафиксировано то, что часть земельного участка с кадастровым номером (обезличен) дополнительно огорожена единым забором из металлопрофиля и используется как единый комплекс для размещения и деятельности автостоянки, автомобильной мойки и шиномонтажной мастерской с земельным участком с кадастровым номером (обезличен), земельным участком с кадастровым номером (обезличен), установлено, что согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка два сооружения, используемые в качестве автомобильной мойки и для размещения службы охраны, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером (обезличен).

Обстоятельства, указанные в акте от 09.06.2020, подтверждаются также фотоматериалами, справкой о результатах участия в проведенной проверке прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020г.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.36 указанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Ростовской области земельные участки (его части) с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) не предоставлялись Джавадову М.А. под размещение нестационарных объектов, автомойки, шиномонтажной мастерской и иных объектов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право федеральной собственности на спорные участки, а также то, что на этих земельных участках, которые Джавадову М.А. не предоставлялись, расположены нестационарные объекты, находящиеся в пользовании Джавадова М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Джавадов М.А. незаконно пользуется спорными земельными участками, правомерно удовлетворив исковые требования ТУ Росимущества в Ростовской области.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Джавадова М.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Джавадов М.А. не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие то, что расположенные на принадлежащих Российской Федерации земельных участках нестационарные объекты ему не принадлежат и не находятся в его пользовании.

При этом, представленные Джавадовым М.А. в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе ответы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону такими доказательствами не являются, поскольку, во-первых эти документы относятся к периоду времени 2014-2016г.г. и не подтверждают положение по состоянию на 2020г., во-вторых, содержащиеся в этих ответах сведения относятся к земельному участку, предоставленному в аренду ответчику, а не к спорным земельным участкам, в-третьих, в данных ответах речь идёт о трёх металлических гаражах, расположенных на предоставленном а аренду ответчику земельном участке, а не о тех объектах, которые были установлены в результате проведенной прокуратурой проверки на земельных участках, относящихся к федеральном собственности.

Как следует из материалов дела, объекты, о демонтаже которых было заявлено истцом, используются под автомойку, шиномонтаж, под помещение для охраны, однако, заявляя о том, что эти объекты ему не принадлежат, Джавадов М.А. в опровержение доводов истца не представил доказательств, подтверждающих то, что данные объекты принадлежат и используются иными лицами.

Не является доказательством, опровергающим требования истца и подтверждающим возражения ответчика, и представленное Джавадовым М.А. в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера, поскольку по настоящему делу предметом спора границы земельных участков, действия, связанные с формированием земельных участков, поставленных на кадастровый учёт, не являются.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Джавадова М.А. на то, что Д. в проведенной прокуратурой проверке не участвовала и подписала акт в качестве представителя ответчика при отсутствии соответствующих полномочий, поскольку сами по себе эти обстоятельства в отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения о допущенных Джавадовым М.А. нарушениях, не свидетельствуют о порочности акта от 09.06.2020г.

Не свидетельствуют о порочности акта и доводы Джавадова М.А. о предоставлении указанного акта в суд в виде заверенной копии, т.к. в данном случае применительно к характеру возникшего между сторонами спора в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий допускается, при том, что, как следует из материалов дела, Джавадов М.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствие содержания копии акта от 09.06.2020 подлиннику этого документа не оспаривал, не имеется таких доводов и в апелляционной жалобе Джавадова М.А.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Джавадова М.А. на то, что спорные земельные участки Российской Федерации не принадлежат, на отсутствие у ТУ Росимущества в Ростовской области полномочий предъявлять к Джавадову М.А. соответствующие требования, поскольку право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, никем в установленном законом порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие спора относительно права собственности на спорные земельные участки между ТУ Росимущества в Ростовской области и муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону".

Что касается доводов Джавадова М.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.