Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Манохину Алексею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Северного флота полковника юстиции Дармова П.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота Гончарова М.О., Манохина А.В., Манохину О.В., исследовав доводы апелляционного представления, письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 июня 2008 года Манохину А.В. был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на общую сумму 1 389 960 рублей, который после покупки жилья был оплачен 27 октября 2018 года. В ходе проверки было установлено, что Манохин А.В. и члены его семьи были обеспечены жилой площадью, принадлежащей им на праве собственности, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 1 389 960 рублей, которая была взыскана с Манохина А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, на основании решения суда от 04 сентября 2019 года.

Военный прокурор просил суд взыскать с Манохина А.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 27 октября 2008 года по 13 ноября 2020 года в размере 1 368 455,17 рублей, государственную пошлину в размере 15 042,28 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года частично удовлетворен иск заместителя военного прокурора Северного флота. С Манохина А.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 999,26 рублей, в остальной части иска отказано. С Манохина А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 840 рублей.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Северного флота выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота Гончаров М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Манохин А.В., Манохина О.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2019 года (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года) с Манохина А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 389 960 рублей.

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неосновательного приобретения Манохиным А.В. недвижимого имущества стоимостью 1 389 960 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных ему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 года "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2002-2010 годы", и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика Манохина А.В., как установлено решением суда, с 27 октября 2008 года, то есть с момента оплаты государственного жилищного сертификата, в связи с чем у истца возникло право требовать проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства, начиная с этой даты по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Применяя срок исковой давности к заявленным прокурором требованиям по ходатайству ответчика Манохина А.В., руководствуясь статьями 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующему обращению в суд, то есть с 12 января 2018 года по 12 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подробно мотивированными в решении суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитан верно, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка