Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степановой Светланы Викторовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степановой Светланы Викторовны к Степанову Владимиру Анатольевичу, Сидорову Андрею Игоревичу, Львову Юрию Леонтьевичу, Лабузову Владимиру Анатольевичу, АО "Северный морской путь" об освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Степанова С.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.А., Сидорову А.И. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее:

Истица зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Данный дом выстроен на ее деньги на земельном участке, отведенном ее бывшему супругу Степанову В.А. 26.05.1988, в период брака. Право собственности на дом не зарегистрировано. В настоящее время истице стало известно о наличии с 02.08.2011 зарегистрированного ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановления районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени N 8481/09/6272 от 25.07.2011. Данное ограничение наложено судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с бывшего супруга Степанова В.А. в пользу кредитора Сидорова А.И. Между тем, ЕГРН не содержит сведений о правообладателе имущества - жилого дома. Кроме этого, арест может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а запрет на осуществление государственной регистрации на недвижимое имущество не способствует исполнению исполнительного документа.

Истица просила освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации), наложенного постановлением районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 25.07.2011 по исполнительному производство N 8481/09/06/72, жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Львов Ю.Л., Лабузов В.А. и АО Банк "Северный морской путь" (т. 2, л.д. 102).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Степанова С.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что у суда не возникли сомнения относительно обоснованности наложенного запрета, хотя правообладатель строения не зарегистрирован, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем и зарегистрировано в ЕГРН до включения сведений об объекте в ЕГРН. Судом не дана оценка доводам истицы о том, что спорный жилой дом выстроен на ее денежные средства на земельном участке, правообладателем которого она является в силу режима общей собственности супругов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истицей избран неправильный способ защиты права, указывая, что наличие запрета создает истице препятствия для оформления права на самовольно выстроенный жилой дом. Также находит необоснованным вывод суда о том, что наличие запрета (ареста) не нарушает права истицы, поскольку она не лишена права требовать от бывшего супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно доли, полагая требование об освобождении имущества от ареста установленным способом защиты права истицы на имущество, которое является для нее единственным постоянным местом жительства. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство представителя истца от 18.04.2021 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле, не приняты во внимание письменные пояснения стороны истца и приложенные к нему доказательства. Настаивает на том, что в связи с отсутствием сведений о правообладателе спорного жилого дома, наложенный запрет не отвечает поставленным законом задачам, тем более что в постановлении от 25.11.2010 судебным приставом не указан спорный жилой дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сидоров А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Степанова С.В. и ее представитель Просветова Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Сидорова А.И. - Петров А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Степанов В.А., Сидоров А.И., Львов Ю.Л., Лабузов В.А., представитель ответчика АО Банк "Северный морской путь", представитель третьего лица РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Шапран В.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 256, 304 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что, до вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество, имущество супругов в установленном порядке не было оформлено, доли супругов в совместном имуществе не определялись, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Степановой С.В. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, 08.10.1982 между Степановым В.А. и Степановой С.В. был заключен брак (т. 1, л.д. 13), который прекращен 31.12.2015 (т. 1, л.д. 14).

Решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 26.05.1988 Степанову В.А. отведен земельный участок N 3, площадью 1 000 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома в районе <.......> (т. 1, л.д. 16).

На данном земельном участке расположен жилой дом с адресным описанием г. Тюмень, <.......>, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 25.11.2011. Права на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2009 со Степанова В.А., ФИО8 в пользу Сидорова А.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 9 600 000 руб., неустойка в размере 2 300 000 руб. (т. 1, л.д. 138-139).

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степанова В.А. в пользу взыскателя Сидорова А.И, предмет исполнения: взыскание в размере 11 920 000 руб. (т.1, л.д. 135)

25.07.2011 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д. 45).

02.08.2011 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения прав в отношении объекта недвижимости - жилого дома по <.......> г.Тюмени в виде запрещения регистрации в отношении объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.04.2012 в удовлетворении заявления Сидорова А.И. к Степанову В.А., Степановой С.В. о выделе доли в жилом доме, обязании зарегистрировать право собственности на доли в жилом доме, обращении взыскания на долю должника, взыскании судебных издержек отказано (т. 2, л.д. 114-121, 122-128).

Данным судебным актом установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......>, выстроен самовольно, что сторонами спора не оспаривалось, право собственности на строения в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ни одному из супругов Степановых.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. (сына Степановых) к Сидорову А.И., Степанову В.А. об отмене постановления и освобождении имущества от ареста отказано (т. 3, л.д. 132-133).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Между тем, вопреки указанным правовым нормам, истицей не представлены доказательства того, что она является собственником спорного имущества.

Более того, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Таким образом, доводы истицы о предоставлении ее супругу земельного участка в период брака, о возведении спорной постройки на ее денежные средства, ее фактическое проживание в данной постройке юридического значения для рассмотрения иска об освобождении от ареста данного, самовольно выстроенного имущества, не имеют и правомерно оставлены судом без внимания. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат вышеизложенным нормам материального права в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истицей избран неправильный способ защиты права, поскольку ее право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности наложенного запрета не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, поскольку данные обстоятельства его предметом не являлись, требование об отмене постановления истица не заявляла, до настоящего времени данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием сведений о правообладателе спорного жилого дома, наложенный запрет не отвечает поставленным законом задачам, тем более что в постановлении от 25.11.2010 судебным приставом не указан спорный жилой дом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доказательствам истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм ГПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 NN 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было рассмотрено ходатайство представителя истца Просветовой Э.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя за пределами г. Тюмени (т.3, л.д. 86).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.