Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-4163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-4163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Марковой Н.В.,
судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батталова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Батталова А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Батталова А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 16 000 рублей.
В остальной части иска Батталову А.А. отказать.
Обязать Батталова А.А. передать ООО "МВМ" телевизор Samsung UE65KS7500 S/N:N
Взыскать с ООО "МВМ" в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нугумановой А.Г. (представителя истца Батталова А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Батталов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ"(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора SamsungUE65KS7500 SN, стоимостью 134 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, в связи с чем, истец обратился в АНО "Эксперт - Техник" для установления причин заявленного дефекта.
Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект критический и производственного характера.
Стоимость устранения недостатка 107 999 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана письменная претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков.
Ответ был получен в день подачи претензии.
В ответе ответчик указал на необходимость проведения проверки качества.
При регистрации обращения, представитель потребителя просил организовать доставку указанного товара за счет компании, в связи с чем, в уведомлении о проведении проверки качества указано, что выезд специалиста будет согласован с представителем дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступила телеграмма, в которой ответчик отказал в выезде специалиста для проведения проверки качества, считая, что законом не предусмотрена обязанность по доставке товара ненадлежащего качества в место проведения проверки качества.
Истец считает, что право провести проверку качества отведено продавцу, только при наличии сомнений в выявленном недостатке.
Истец считает, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества и не оспорил представленное истцом доказательство о наличии в товаре недостатка.
Истец - Батталов А.А.(с учетом уточнений) просил суд:
1) обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества телевизор Samsung UE65KS7500 N, обеспечив возврат товара за свой счет,
2) взыскать с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца:
- стоимость товара в размере 134 999 рублей (в суде первой инстанции в судебном заседании данные требования истцом не поддержаны в виду их удовлетворения(24.12.2020г.) ответчиком),
- убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы товара в размере 8500 рублей,
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - в размере 134 999 рублей,
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 1349,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения,
- расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно Договору и квитанции в размере 1000 рублей(досудебная работа), и расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно договору и квитанции в размере 6000 рублей(судебная работа),
- компенсацию морального вреда 3000 рублей,
-штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.
Представитель ответчика ООО "МВМ" - предоставил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае, удовлетворения исковых требований, просил в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Батталова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части:
-в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 8 500 рублей,
- в части неуказания о том, что спорный некачественный товар(являющийся крупногабаритным) передается истцом ответчику силами и за счет ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, увеличив судебные расходы с 5000 рублей до 13 500 рублей(довзыскав с ответчика 8 500 рублей) и указав, что спорный некачественный товар (являющийся крупногабаритным) передается истцом ответчику силами и за счет ответчика.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батталовым А.А.(покупателем) и ответчиком ООО "МВМ"(продавцом) - заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE65KS7500 S/N, стоимостью 134 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.
Поскольку недостатки в товаре возникли за пределами гарантийного срока, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить продавцу требование о возврате стоимости товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поэтому истец обратился в АНО "Эксперт - Техник" для установления причин заявленного дефекта.
Согласно представленному истцом досудебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного специалистом АНО "Эксперт - Техник"), выявленный дефект является критическим и производственного характера. Стоимость устранения недостатка 107 999 рублей.
Расходы по проведению досудебного исследования спорного товара составили 8 500 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом передана письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков.
Ответ был получен в день подачи претензии.
В ответе ответчик указал на необходимость проведения проверки качества.
При регистрации обращения, представитель потребителя просил организовать доставку товара(телевизора) за счет компании, в связи с чем, в уведомлении ответчика о проведении проверки качества указано, что выезд специалиста будет согласован с представителем дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступила телеграмма, в которой ответчик отказал в выезде специалиста для проведения проверки качества, считая, что законом не предусмотрена обязанность по доставке товара ненадлежащего качества в место проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд о защите прав потребителя(л.д.28).
В суде первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (составленному экспертом ООО "СУДЭКСПЕРТ"), в ЖК-телевизоре Samsung UE65KS7500 N - имеется следующий дефект: ЖК-матрица выводит некорректное изображение. В ЖК-телевизоре Samsung UE65KS7500 S/N: N отсутствуют следы механического повреждения, в том числе, на шлейфах матрицы. Следов электрохимической коррозии и повреждения элементов нет. Шлейфы матрицы не имеют повреждений и отслоений. Воздействие вредоносного ПО не способно привести к аппаратной неисправности матрицы. На ЖК-телевизоре присутствуют следы разбора до данной экспертизы, но следов повреждений от данного разбора нет. Неисправность матрицы ЖК-телевизора вызвана отсутствием контакта шлейфа непосредственно внутри матрицы. Данный дефект был заложен на этапе производства и проявился в ходе эксплуатации. Дефект ЖК-телевизора является производственным. Замена матрицы невозможна, так как запчасти на данную версию ЖК-телевизора сняты с производства и отсутствуют в продаже.
У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования; проведено лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра.
В суде первой инстанции ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Более того, после проведения судебной экспертизы, ответчик добровольно до вынесения решения, исполнил свои обязательства(л.д.89), выплатив (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стоимость товара в размере 134 999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.89), что не оспаривается сторонами.
В связи с изложенным, в суде первой инстанции истец не поддержал исковые требования о взыскании стоимости товара, но и не отказался от данных требований.
Следовательно, решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 134 999 рублей, считается исполненным.
Признав, что права истца (как потребителя) нарушены ответчиком продажей некачественного товара, учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, приняв во внимание, что ответчиком в добровольном порядке компенсирован истцу моральный вред в размере 1000 рублей (истцом был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей).
Признав, что истец не предоставил ответчику товар для проверки качества, лишив ответчика добровольно удовлетворить требования истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара; решение суда в этой части не обжалуется истцом в апелляционном порядке.
Кроме того, поскольку стоимость товара возвращена истцу до вынесения судом решения, в связи с чем, не обоснованны исковые требования о взыскании неустойки за просрочку данного требования по 1349,99 рублей в день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы истца по основаниям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Признав, что права истца (как потребителя) нарушены ответчиком продажей некачественного товара, досудебное требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворено ответчиком, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела; стоимость спорного товара перечислена истцу после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Поскольку стоимость спорного товара выплачена истцу ответчиком, в связи с чем, истец обязан передать ответчику спорный некачественный товар, о чем судом правильно указано в решении.
Однако при этом, судом первой инстанции не учтено, что спорный телевизор является крупногабаритным товаром (весом выше пяти килограмм), в связи с чем, решение суда следует дополнить (изменив решение суда) об обязанности истца передать ответчику ООО "МВМ" спорный телевизор - силами и за счет ответчика ООО "МВМ".
По утверждениям представителя истца, вес телевизора - более 18 килограмм.
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства тому, что спорный товар не является крупногабаритным товаром, однако таких доказательств не представлено.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 8 500 рублей - расходы по оплате досудебного исследования спорного товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу во взыскании указанных 8 500 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в АНО "ЭКСПЕРТ-Техник" для проведения досудебного исследования спорного товара, что не имелось для этого необходимости.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как недостатки в товаре возникли за пределами гарантийного срока, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить продавцу требование о возврате стоимости товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, за пределами гарантийного срока потребитель должен доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю.
До предъявления истцом иска в суд, между сторонами имелся спор, в связи с чем, представленное истцом досудебное экспертное заключение об исследовании спорного товара было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования исковых требований.
При этом, представленное истцом досудебное экспертное заключение является относимым доказательством, так как его выводы соответствуют выводам судебной экспертизы(подтверждающих обоснованность иска о взыскании стоимости спорного товара), на основании которых ответчик до вынесения судом решения выплатил истцу стоимость некачественного товара.
С учетом изложенного, судебные расходы истца по проведению досудебного исследования в размере 8 500 рублей являются необходимыми судебными расходами, оснований для их снижения не имеется.
В суде первой инстанции истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки с указанных судебных расходов в размере 8 500 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению - увеличению до 13 500 рублей (5000 + 8500руб.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении части исковых требований неправильно определены вышеприведенные обстоятельства(судом не учтено, что спорный товара является крупногабаритным), имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит изменению по вышеизложенные основаниям, увеличив судебные расходы, взыскиваемые с ответчика с 5 000 рублей до 13 500 рублей.
Однако изменение решения суда в этой части, не влечет изменения решения(либо отмены) в остальной части.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021г. - изменить,
увеличив размер судебных расходов,
изложить второй и четвертый абзацы резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Батталова А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размер 8500 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Обязать Батталова А.А. передать ООО "МВМ" телевизор Samsung UE65KS7500 N - силами и за счет ответчика ООО "МВМ"."
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
