Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-т58/2020 по иску Тищенко Владимира Николаевича к Шипилову Алексею Анатольевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шипилова Алексея Анатольевича на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Тищенко В.Н. обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Шипилову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 3.01.2020 года в 16 час. 10 мин. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак N, под управлением Шипилова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Шипилова А.А., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущественное право в движении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.01.2020 года Шипилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
По заявлению истца 2.02.2020 года страховая компания СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 400000 руб.
Поскольку разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 1070900 руб., истец просил взыскать с ответчика в его пользу: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1070900 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21210 руб., в том числе 210 руб. - комиссия банка; убытки в сумме 10897 руб. 75 коп. по оплате почтовых услуг и услуг по перевозке поврежденного транспортного средства; расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13556 руб.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.05.2020 года исковые требования Тищенко В.Н. к Шипилову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.
С Шипилова А.А. в пользу Тищенко В.Н. взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1070900 руб., убытки в размере 10897 руб. 75 коп. в виде расходов по оплате почтовых услуг и услуг по перевозке поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21210 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13608 руб.
В апелляционной жалобе Шипилов А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил отменить решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12.05.2020 года, принять новое решение с назначением повторной независимой экспертизы транспортного средства. Указал, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу, необходимо учитывать износ транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тищенко В.Н. просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что Шипилов А.А. в суде первой инстанции отказался от реализации своего права на заявление ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы, признав иск в полном объеме. Убытки в силу ст. 15 ГК РФ возмещаются в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости определения размера ущерба с учетом процента износа транспортного средства не обоснован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тищенко В.Н. по доверенности Горбачев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях истца.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан и юридические лица возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Тищенко В.Н. (паспорт транспортного средства N) причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3.01.2020 года в 16 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением Тищенко В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 210540 (LADA), государственный регистрационный знак N, под управлением Шипилова А.А., произошедшего по вине водителя Шипилова А.А.
Изложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 3.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 3.01.2020 года в отношении Шипилова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В частности, из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от 3.01.2020 года следует, что Шипилов А.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 210540 (LADA), государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением Тищенко В.Н., двигающегося во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Тищенко В.Н., как владельца автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО N от 17.01.2019 года).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 210540 (LADA), государственный регистрационный знак N, Шипилова А.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ПАО НСГ "РОСЭНЕРГО" N от 29.03.2019 года
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (по прямому урегулированию убытков).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно платежному поручению N 102062 от 3.02.2020 года страховая компания СПАО "Иногосстрах" произвела выплату страхового возмещения по убытку N 524-75-38557620 п.1 от 3.01.2020 года в размере 400000 руб. в пользу Тищенко В.Н.
Согласно экспертному исследованию N 33-20/19 от 9.03.2020 года, выполненному ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" в рамках исполнения договора от 2.03.2020 года, заключенного с Тищенко В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 1470900 руб.
Цена оказанных по договору услуг составила 21000 руб., оплата которых подтверждается представленными истцом квитанциями на сумму 9000 руб. и 12000 руб., комиссия ПАО "МИнБанк" в связи с переводом денежных средств в банк получателя - ПАО "Сбербанк" составила по обоим платежам 210 руб.
Установив, что разница между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, и причитающимся истцу страховым возмещением составляет 1070900 руб., учитывая отсутствие спора по размеру причиненного ущерба, признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 397 руб. 75 коп. и услуг по перевозке транспортного средства истца на эвакуаторе к месту ремонта в сумме10500 руб., являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, и могут быть отнесены к числу убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 21210 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13556 руб., как относящиеся к числу судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере, ввиду удовлетворения его исковых требований судом в полном объеме.
Доводы Шипилова А.А. о нарушении судом норм процессуального права при принятии признания иска, судебная коллегия находит несостоятельными, как не подтвержденные представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 года N 1613-О).
Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи хода судебного заседания в суде первой инстанции, ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ. Судом неоднократно объявлялся перерыв в ходе судебного заседания в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора и формирования своей позиции по делу.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Заявление ответчика о признании иска при рассмотрении дела судом первой инстанции изложено в самостоятельном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска ответчику судом первой инстанции разъяснены.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика Шипилова А.А.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-т58/2020 по иску Тищенко Владимира Николаевича к Шипилову Алексею Анатольевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипилова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
