Определение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 года №33-4163/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4163/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2020 года материалы по исковому заявлению Иванченко Е. В. к Читинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца Иванченко Е.В.
на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Иванченко Е. В. к Читинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить со всеми приложенными документами".
установил:
Иванченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями Читинского РОСП при аресте и хранении принадлежащего ей автомобиля, на основании чего просила взыскать с ФССП России 47 135 руб. ущерба, 7 000 руб. - стоимость экспертизы, 1 825 руб. - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя (л.м. 6-14).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 41).
В частной жалобе Иванченко Е.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что ранее ею было подано заявление в Читинский районный суд Забайкальского края, определением которого ей было отказано в принятии искового заявления на основании пп.2 п.1 ст. 35 ГПК РФ, т.е. по тем же основаниям. Считает, что если Читинский районный суд Забайкальского края указал на возможность обращения в Центральный районный суд г.Читы, последний не вправе возвращать исковое заявление. Отмечает, что ранее она уже неоднократно обжаловала действия сотрудников Читинского РОСП и ранее вопросов о подсудности не возникало (л.м. 45-46).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности судом отмечено, что требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства (регистрации) ответчиков.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом истец ранее с аналогичными исковыми требованиями обращался в Читинский районный суд Забайкальского края, определением которого от 14.02.2020 иск возвращен истцу в связи с нарушением правил подсудности. Иванченко Е.В. разъяснено, что она вправе обратиться с заявленными требованиями в Центральный районный суд г.Читы либо по месту нахождения второго ответчика ФССП России.
Данное определение было представлено в Центральный районный суд г.Читы при подаче иска, однако во внимание судьей принято не было.
В силу приведенных норм права и при указанных обстоятельствах, а именно наличия вступившего в силу определения судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 14.02.2020, истец обоснованно обратился с иском в Центральный районный суд г.Читы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда от 07 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Иванченко Е. В. к Читинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка