Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Горбачук Л.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2586/2017 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Копылову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Копылова Ю.И.
на заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 2 октября 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2017 составляла 365 339,73 руб.
Истец просил:
- взыскать с Копылова Ю.И. задолженность по кредитному договору в размере 365 339,73 руб., а именно: основной долг - 307 707,98 руб.; задолженность по уплате основного долга - 42 603,75 руб.; проценты - 1 213,97 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов - 8 858,87 руб.; пеня за просроченные выплаты по основному долгу - 3 842 руб.; пеня за просроченные выплаты по процентам - 1 386,05 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 853,40 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HONDA CR-V", 2011 года выпуска, цвет черный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 783 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 2 октября 2017 года иск удовлетворен.
Определением суда от 01.03.2019 удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, взыскатель АО "Райффайзенбанк" заменен на ООО "ЭОС".
Определением суда от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе Копылов Ю.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и доказательства относительно иска.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Копылова Ю.И. - Стрельникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по оводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2014 между АО "Райффайзенбанк" и Копыловым Ю.И. заключен кредитный договор N CL-2014-203093 на срок 60 календарных месяцев с уплатой 16% годовых в целях приобретения транспортного средства, а именно - автомобиля "HONDA CR-V", 2011 года выпуска, идентификационный номер (данные изъяты).
Обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, в то время как на стороне ответчика Копылова Ю.И. образовалась задолженность по договору, которая в добровольном порядке не была погашена.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство HONDA CR-V, 2011 года выпуска.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При рассмотрении дела судом было установлено, что пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору залогом спорного транспортного средства.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство HONDA CR-V, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными данными о регистрации залога транспортного средства согласно выписке Федеральной нотариальной палаты, пришел к верному выводу об удовлетворении данных исковых требований с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком Копыловым Ю.И.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся только к, по сути, несогласию с отказом в отмене заочного решения суда с указанием на не извещение ответчика о судебном разбирательстве по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция при рассмотрении гражданского дела направлялась по всем известным суду адресам Копылова Ю.И. (<адрес изъят>; <адрес изъят>), однако судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 05.09.2017, вернулись в суд с пометкой "истечение срока хранения" (л.д. 101, 103).
Данное судебное разбирательство было отложено на 02.10.2017, о чем ответчик также извещался по двум указанным выше адресам, которые указаны в кредитном договоре и заявлении-анкете на кредитование; судебные повестки об этом также вернулись в суд с пометками "адресат отсутствует, иные обстоятельства" (л.д. 109, 112).
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия не может признать уважительными причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции, не может принять довод об отсутствии возможности для доказывания правовой позиции Копылова Ю.И., возражающего против удовлетворения исковых требований.
По условиям кредитного договора (п.4 раздел 16) ответчик должен уведомить банк обо всех изменениях своих данных. Ответчиком не представлено доказательств направления такой информации о наличии у него иного места жительства или места регистрации.
Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, установлено, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Ю.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
