Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года №33-4163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-4163/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года об удовлетворении заявления Бельковой Д. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-87/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Бельков Д.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к Бельковой Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 года исковые требования Белькова Д.В. были удовлетворены.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 6 мая 2019 года было оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Ленинградского областного суда были оставлены без изменения.
16 марта 2020 года Белькова Д.В. представила апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указала, что срок на обжалование решения суда был пропущен в связи с тем, что Белькова Д.В. не была привлечена к участию в деле, о принятом по настоящему делу решении ей стало известно 18 февраля 2020 года.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года заявление Бельковой Д.В. было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В связи с несогласием с постановленным определением истцом была представлена частная жалоба, просит определение суда от 18 мая 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям истца по вопросу о восстановлении срока, а также лишил возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 18 мая 2020 года и подачи на него возражений. В ходе рассмотрения дела ответчика ФИО4 представляла ФИО6 на основании доверенности. У нее также имелась доверенность на представление интересов Бельковой Д.В. во всех судебных инстанциях, поэтому заявитель не могла не знать о принятом решении и обжаловать его в установленные сроки. Решение суда от 6 мая 2019 года не может быть обжаловано, поскольку оно вступило в законную силу 28 августа 2019 года, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции Бельковой Д.В. было отказано.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на основании чего может быть сделан вывод о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
При удовлетворении ходатайства Бельковой Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не принимала участия в судебном заседании от 6 мая 2019 года, с решением суда первой инстанции заявитель ознакомилась не ранее 18 февраля 2020 года.
В обоснование частной жалобы истцом приведен довод о том, что заявление Бельковой Д.В. было рассмотрено судом с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истец в судебном заседании от 18 мая 2020 года не присутствовал, своего согласия на рассмотрение заявления в его отсутствие не давал.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 8 апреля 2020 года в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 мая 2020 года N 276 о внесении изменений в вышеуказанное постановление, Постановления Правительства Ленинградской области 11 мая 2020 года N 277 "О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области" на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Бельковой Д.В. прием в судах общей юрисдикции был приостановлен (пункт 1 Постановления). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства, условий режима повышенной готовности, введенного в субъекте Российской федерации, суд вправе самостоятельно принимать решения о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4 Постановления).
Рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока в период самоизоляции не влечет отмену судебного акта.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, судом были получены и приобщены к материалам дела возражения истца на заявление о восстановлении срока, эти возражения исследованы судом в судебном заседании с другими материалами дела.
Таким образом, учитывая, что неявка истца в судебное заседание в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда не является препятствием к разрешению ходатайства, довод истца судебной коллегией отклоняется как основанным на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания от 18 мая 2020 года также не влечет отмену определения суда.
Довод истца о том, что у лица, представлявшего интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, имелась нотариальная доверенность на представление интересов Бельковой Д.В. во всех судебных инстанциях, в связи с чем последняя не могла не знать о производстве по исковому заявлению истца к ФИО4, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку сам факт наличия у представителя ответчика нотариальной доверенности на представление интересов лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, не свидетельствует о том, что Белькова Д.В. была уведомлена о рассмотрении настоящего гражданского дела, а также о содержании судебных актов, принятых в ходе его рассмотрения.
Тот факт, что Белькова Д.В. была участником процесса в административном деле N 2а-788/2020, в рамках которого обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств, что заявитель была ознакомлена с содержание судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела до 18 февраля 2020 года, в материалы дела не представлено, в то время как то обстоятельство, что Белькова Д.В. представляла свои возражения по существу заявленных требований в рамках производства по вышеуказанному административному делу, не влияет на правильность выводов, сделанных Выборгским городским судом Ленинградской области в определении от 18 мая 2020 года.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка