Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушкина В.А по доверенности Пушкиной Т.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 03.09.2019 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Пушкину Виктору Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.06.2017 года в г. Донской Тульской области Пушкин В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Cheru Suv Т11", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - АЗС. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Пушкиным В.А. требований Правил дорожного движения, ООО "Газэнергосеть Розница", которое является владельцем АЗС, был причинен ущерб (снос и полное разрушение стелы ценовой, стелы малой и бордюрного камня). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пушкина В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Указанная страховая компания выплатила ООО "Газэнергосеть Розница" страховое возмещение в размере 266 572 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать с Пушкина В.А. в порядке регресса 266 572 руб. 50 коп., а также судебные расходы.
Представитель СПАО "Ингосстрах", Пушкин В.А., представитель ООО "ГЭС Розница", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Пушкина В.А. по доверенности Пушкина Т.И. и по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Решением Донского городского суда Тульской области от 3.09.2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Пушкина В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано 266 572 руб. 50 коп.; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 73 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Пушкина В.А по доверенности Пушкина Т.Н. просит отменить решение суда от 3.09.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.06.2017 года в г. Донской Тульской области Пушкин В.А., управляя автомобилем "Cheru Suv Т11", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - АЗС.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Пушкиным В.А. требований Правил дорожного движения, ООО "Газэнергосеть Розница", которое является владельцем АЗС, был причинен ущерб (снос и полное разрушение стелы ценовой, стелы малой и бордюрного камня).
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пушкин В.А. управлял автомобилем "Cheru Suv Т11" в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Пушкиным В.А. автомобилем "Cheru Suv Т11" в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от 13.06 2017 года (л.д. 98, дело N 2-845/2018 по иску ООО "Газэнергосеть Розница" к Пушкину В.А. о возмещении ущерба).
Данные обстоятельства подтверждены постановлением следователя - начальника отделения СО ОМВД России по г. Донской Тульской области от 15.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которого следует, что 13.06.2017 года в районе <адрес>, водитель Пушкин В.А., управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения эксперта N 695-МД, двигался по <адрес>. У него в процессе движения до момента дорожно-транспортного происшествия возникло на протекторе сквозного повреждение, являющееся проколом, что привело к самопроизвольному изменению направления движения данного транспортного средства. В результате чего водитель Пушкин В.А. по независящим от него обстоятельствам не справился с управлением и совершил наезд на информационное табло АЗС, принадлежащее ООО "Газэнергосеть розница".
Определением инспектора ГИБДД от 13.06.2017 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пушкина В.А.
Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пушкина В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).
9.06.2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Газэнергосеть Розница" страховое возмещение в размере 266 572 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 460583 от 9.06.2018 года.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пушкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования в соответствии с положениями п.п. "б" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит" N 937307 от 10.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на дату определения стоимости, оставляет 266 572 руб. 50 коп.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР".
Из заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N 137, выполненного ООО "Эксперт Центр", следует, что размер материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Газэнергосеть Розница" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2017 года с участием водителя Пушкина В.А., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 334 276 руб. 76 коп.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пушкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции были учтены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также приобщенное к материалам дела решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 года, вступившее в законную силу 25.06.2019 года, по иску ООО "Газэнергосеть Розница" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д.150-153).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Газэнергосеть Розница" взыскано страховое возмещение в размере 125 927 руб. 50 коп. Свои выводы суд первой инстанции основывал на заключении эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N 174.
Указанным решением Арбитражного суда Тульской области признан обоснованным факт выплаты указанным страховщиком ООО "Газэнергосеть Розница" страхового возмещения в размере 266 572 руб. 50 коп., и подтверждено, что всего размер страхового возмещения, которое СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить ООО "Газэнергосеть Розница", составляет сумму в размере 392 500 руб. (266 572 руб. 50 коп. + 125 927 руб. 50 коп.).
Судом апелляционной инстанции из Донского городского суда Тульской области было истребовано гражданское дело N 2-845/2018 по иску ООО "Газэнергосеть Розница" к Пушкину В.А. о возмещении ущерба, в котором имеется заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N 174 (л.д. 145-167, дело N 2-845/2018) из содержания которого следует, что стоимость аналогичной информационно-ценовой стелы, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2017 года с учетом монтажных работ и транспортировки составляет порядка 1 100 000 руб. Стоимость годных остатков, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2017 года информационно-ценовой стелы, составляет 7 500 руб.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 года, вступившее в законную силу 25.06.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Пушкина В.А. в пользу страховщика в порядке регресса суммы в размере 266 572 руб. 50 коп., т.е. в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. факта совершения Пушкиным В.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в возмещение ущерба с Пушкина В.А. подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб., являются несостоятельными, поскольку размере страхового возмещения, которое СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить ООО "Газэнергосеть Розница", согласно вступившего в законную силу вышеуказанного решения Апелляционного суда Тульской области, составляет сумму в размере 392 500 руб., что значительно превышает сумму, предъявленную к взысканию истцом по настоящему делу. С учетом совершения Пушкиным В.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, СПАО "Ингосстрах" обоснованно воспользовалось положениями п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 03.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкина В.А по доверенности Пушкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
