Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Брызгаловой Н. А. удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Брызгаловой Н. А. страховое возмещение в сумме 47800 руб., неустойку в сумме 40000 руб. за период с 17.11.2018 по 06.06.2019, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7610 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1369 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 456 руб. 60 коп., штраф в размере 20000 руб..
Уплаченные САО "ВСК" в пользу Брызгаловой Н. А. денежные средства в сумме 47800 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3376 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брызгалова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 47800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.11.2018 по 06.06.2019 в сумме 95600 руб., неустойки из расчета 47800 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на автоэкспертные услуги в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1800 руб. (т.1 л.д.241).
В обоснование иска указала, что 06.11.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль **** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** Орлова А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ****. Участником ДТП также является водитель автомобиля **** Петухов А.Н. 28.11.2016 САО "ВСК" получено заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Досудебная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО полагала о наличии оснований для привлечения его к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением суда от 24.06.2019 прекращено производство по делу, в части исковых требований Брызгаловой Н.А. к САО "ВСК" о взыскания неустойки в размере 478 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 47800 руб., но не более 400000 руб., в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Истец Брызгалова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т****
Представитель истца Брызгаловой Н.А. - Шутов Ю.И., в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Снегирева Е.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Указала, что 28.11.2016 страховщиком получено заявление о страховой выплате, на которое 29.11.2016 истцу было сообщено о необходимости представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, в связи чем у страховщика отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и производства выплаты. 18.12.2018 получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Генералюка М.В. **** от 13.11.2018. Письмом от 18.12.2018 истец повторно уведомлен о необходимости предоставления недостающих документов. Экспертом-техником Тарасовым М.В. была подготовлена рецензия **** на экспертное заключение ИП Генералюка М.В. **** от 13.11.2018 и сделан вывод о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. 17.06.2019 на основании проведенной по делу судебной экспертизы, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47800 руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, в случае наличия оснований для привлечения страховщика к ответственности имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы считала чрезмерно завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, выданной не для участия в конкретном деле, просила отказать. Ссылалась на отсутствие основания для возмещения почтовых расходов ввиду того, что истец имел возможность подать документы непосредственно в филиал САО "ВСК" в г. Владимире. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (т.****
Третьи лица Орлов А.Н., Петухов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или снизить сумму неустойки до 4080 руб. 68 коп. и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в не предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Экспертное заключение ИП Генералюка М.В. **** от 13.11.2018 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований законодательства. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует, расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика, стоимость услуг эксперта завышена. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите. Требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не подлежали удовлетворению. Поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Взысканные суммы санкций завышены. Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной не для участия в конкретном деле, не имелось. Доказательства несения расходов по оплате услуг представителя не представлены. Почтовые расходы необходимыми не являются.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Брызгалова Н.А., третьи лица Орлов А.Н., Петухов А.Н. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т****) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Из положений п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО следует, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П (далее-Правила обязательного страхования), установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные настоящими Правилами (п.3.9).
Согласно 3.10 Правил обязательного страхования, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в т.ч.: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абз.2); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (абз.3); - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (абз.4); - справку о ДТП (абз.6); - извещение о ДТП (абз.7); - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (абз.8). Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в т.ч.: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (абз.2); - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (абз.3); -документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (абз.4).
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил обязательного страхования).
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.4.22 Правил обязательного страхования также указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "**** под управлением Мазина А.А., принадлежащего на праве собственности Брызгаловой Н.А., автомобиля "**** под управлением собственника Петухова А.Н. и автомобиля ****, под управлением собственника Орлова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Орлов А.Н., нарушивший п.**** Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.****
На момент ДТП риск гражданской ответственности Орлова А.Н. был застрахован в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ****, риск гражданской ответственности Брызгаловой Н.А. - в СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ****.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Брызгаловой Н.А. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО "ВСК", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника в ДТП, по возмещению убытков.
**** САО "ВСК" от Брызгаловой Н.А. получено заявление о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного автомобиля. Указано, что полученные автомобилем повреждения исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. К заявлению приложены: нотариально заверенные копии доверенности на представителя и свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, заверенные ГИБДД копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, (т.1 л.д.****
В материалы дела САО "ВСК" представлена копия письма от 29.11.2016 в адрес Брызгаловой Н.А. и её представителя Шутову Ю.И. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Указано, что срок рассмотрения заявления о страховом случае начнет течь после предоставления полного комплекта документов (т.**** Надлежащих доказательств направления указанного письма, получения/уклонения адресатов от получения указанного письма материалы дела не содержат.
**** САО "ВСК" от Брызгаловой Н.А. получена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 62800 руб., возместить расходы на экспертные услуги в сумме 10000 руб., рассчитать неустойку, выплатить компенсацию морального вреда. К претензии были приложены следующие документы: экспертное заключение **** от ****, заверенная квитанция об оплате услуг эксперта от **** (т.****
В материалы дела САО "ВСК" представлена копия письма от 18.12.2018 в адрес Брызгаловой Н.А. и её представителя Шутову Ю.И. о необходимости предоставления заверенного в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Указано, что срок рассмотрения претензии начнет течь после предоставления полного комплекта документов (т.1 л.д.**** Надлежащих доказательств направления указанного письма, получения/уклонения адресатов от получения указанного письма материалы дела также не содержат.
Непроизведение страховщиком выплаты страхового возмещения по заявлению от 28.11.2016 и по досудебной претензии от 18.12.2018 явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием страховщиком размера причиненного Брызгаловой Н.А. материального ущерба в ДТП от 06.11.2016, указанного в экспертном заключении ИП Генералюка М.В. от 13.11.2018 **** (90200 руб. восстановительная стоимость без учета износа; 62800 руб.- с учетом износа - т.1 л.д.147-162), определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.****). Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от **** (т****), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ****, принадлежащего Брызгаловой Н.А. по повреждениям, полученным в ДТП от 06.11.2016 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ России от 19.09.2014 N432-П и с учетом справочников РСА, составляет 47800 руб.
Заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 29.04.2019, подготовленному экспертом-техником Яковлевой Е.С., обладающей необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено. Напротив, САО "ВСК, согласившись с результатами судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства произвело выплату страхового возмещения в размере 47800 руб. (платежное поручение **** от 17.06.2019, акт о страховом случае от 17.06.2019, т****
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю "**** в результате ДТП от 06.11.2016 подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Брызгаловой Н.А. страхового возмещения в размере 47800 руб. Учитывая, что страховщик перечислил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в суде, суд обоснованно постановил, что уплаченное страховое возмещение в сумме 47800 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в рамках исполнительного производства (Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N78-КГ14-28, от 28.03.2017 N 18-КГ17-20). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска, не выносилось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению.
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В п.27,п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 28.11.2016 страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком представлено не было. При этом в ходе судебного разбирательства страховщик все же произвел выплату страхового возмещения по ранее представленным истцом реквизитам, не запрашивая никаких дополнительных документов, что опровергает доводы страховщика о невозможности урегулировать убыток в досудебном порядке в виду отсутствия паспорта получателя страхового возмещения.
Указание на недопустимость представленного истцом экспертного заключения ИП Генералюка М.Ю. **** от 13.11.2018 со ссылкой на то, что истец, не представив поврежденный автомобиль на осмотр, не вправе был проводить независимую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
В абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Вышеуказанные обстоятельства должны быть указаны потерпевшим в заявлении, и осмотр (независимая техническая экспертиза) подлежат проведению по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела, автомобиль "**** в результате ДТП от 06.11.2016 получил повреждения, которые с технической точки зрения запрещают эксплуатацию транспортных средств на основании ГОСТа Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в т.ч. не работают в установленном режиме внешние световые приборы. Получение автомобилем **** повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается материалами дела, о наличии указанного обстоятельства страховщик был уведомлен с получением 28.11.2018 заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем в силу абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, чего страховщиком сделано не было. Страховщик, в отсутствие к тому убедительных оснований, уклонился от урегулирования страхового случая, осмотр автомобиля потерпевшего не организовал, и именно уклонение страховщика от организации осмотра автомобиля истца явилось основанием для его обращения к независимому эксперту-технику.
В действиях истца не усматривается наличие умышленных действий, способствовавших причинению и увеличению ущерба. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена в абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования (п.24). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика (с учетом заявленного истцом периода) с 17.11.2018 по 06.06.2019 и взыскал в пользу Брызгаловой Н.А. неустойку в размере 40000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (47800 руб.*50%) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 20000 руб. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исчислен судом и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п.п.46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и осуществление им выплаты страхового возмещения только после подачи иска, соотношение между размером страхового возмещения и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что большее уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Ссылки на отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о завышенном размере штрафа и неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Брызгаловой Н.А. о возмещении расходов по оплате услуг ИП Генералюка М.В. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 10000 руб. (т.**** по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (т.****), почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 600 руб. (т****), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (т.****) суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.1,2,22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, данные в п.пп.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Определяя подлежащие взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7610 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7610 руб., по оплате почтовых расходов в размере 456 руб. 60 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1369 руб. 80 коп., суд обоснованно исходил из соотношения между первоначально истребуемой (62800 руб.) и уточненной суммой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы (47800 руб.). Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в жалобе на информацию, представленную АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о предоставлении ценовой информации не может повлечь иной исход. В нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком не представлено надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта в части отсутствия правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку исходя из содержания представленного в материалы дела оригинала доверенности серии **** от 16.11.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира **** следует, что указанная доверенность выдана Брызгаловой Н.А. на представление ее интересов и участия представителей именно в данном гражданском деле по факту ДТП от 06.11.2016 с участием автомобиля **** (т.**** Почтовые расходы обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек правомерно взысканы с ответчика.
При разрешении заявления Брызгаловой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Факт несения расходов на оплату услуг данного представителя в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следуют из представленных в материалы дела документов, подтверждаются договором оказания юридических услуг **** от **** и квитанцией серии АА **** от **** (т.****), сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3377 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
