Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года №33-4163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновной О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Казаковой Н.П. к Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Казаковой Н.П. к Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения Казаковой Н.П., её представителя Барковского А.Ю., представителя Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Габышевой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барковский А.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд в интересах Казаковой Н.П. к Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - АО "Саханефтегазсбыт") с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика в должности ********.
Приказом работодателя N ... от 19.06.2019 на основании ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ Казакова Н.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие общего контроля при подготовке к сливу нефтепродуктов (п. 13.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (********).
С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку отсутствуют доказательства вины истца.
Кроме того, работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в акте о результатах проведения служебного расследования от 14.06.2019 излагаются факты и события 17 мая 2019 г., однако спорный приказ в нарушение срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем издан 19.06.2019.
Просит отменить приказ N ... от 19 июня 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Барковский А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как дисциплинарный приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, не указана дата совершения проступка: работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного проступка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил доводы, ссылаясь на то, что в силу должностной инструкции ******** подчиняется бригадиру только в случае производственной необходимости или аварийной ситуации, в связи с чем истец не может нести дисциплинарную ответственность за лиц, не находящихся в её подчинении.
Возражая относительно апелляционной жалобы, представитель истца указывает о том, что работодателю стало известно о проступке 21 мая 2019 года из рапорта начальника автотранспортного цеха; обстоятельства совершения проступка изложены в акте служебного расследования, который явился основанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Истец нарушила должностную инструкцию, условия трудового договора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова Н.П. состоит с АО "Саханефтегазсбыт" в трудовых отношениях в должности ********.
Приказом N ... от 19.06.2019 на основании ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ Казаковой Н.П. за отсутствие общего контроля при подготовке к сливу нефтепродуктов (п. 13.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций ********, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N ... в новой редакции от 17.06.2003) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основаниями для издания приказа явились: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 10.06.2019 N ..., акт о результатах служебного расследования от 14.06.2019, объяснительная Казаковой Н.П., должностная инструкция ******** от 27.05.2019.
Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 14.06.2019 следует, что 17 мая 2019 г. автомашиной ******** гос. N ... (водитель К.) на АЗС N ... г. Якутск был доставлен прицеп-цистерна гос. N ... с моторным маслом ******** для дальнейшего слива на АЗС. Из объяснительной ******** Ю. следует, что при отправке на АЗС N ... 17.05.2019 прицеп уже имел незначительные повреждения передней части полусферы. Также этот вопрос по деформации передней части полусферы поднимался на общей планерке 13 мая 2019 г, где было принято решение при дальнейшем использовании прицепа по перевозке ГСМ определять массу путем взвешивания на автомобильных весах. 21 мая 2019 г. при комиссионном объезде автозаправочных станций было обнаружено, что емкость прицеп-цистерны гос N ..., стоящая на АЗС N ... сильно деформирована (передняя и задняя части полусфер вдавлены, правая и левая стороны боковых полос вмяты во внутрь). Ремонтно-восстановительные работы в соответствии с калькуляцией составило .......... руб.
Из объяснительных операторов технологического оборудования АЗС N ... Ш. и Т. следует, что прицеп-цистерна при производстве работ по перекачке находился вне зоны видимости, так как оба, после подключения шланга к прицепу для слива, находились внутри помещения АЗС и следили за наполнением емкости внутри помещения. Также при осмотре прицепа выявлено, что на емкости прицеп-цистерны отсутствует дыхательный клапан (вместо клапана завернута крышка от бочки).
Таким образом, операторами технологического оборудования не были приняты меры по контролю за прицеп-цистерной при сливе нефтепродуктов. Закрытие верхнего люка на горловине прицеп-цистерны и отсутствие дыхательного клапана послужило созданию вакуума внутри цистерны прицепа, что повлекло к деформации емкости.
Операторами технологического оборудования не выполнены и тем самым нарушены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, а именно: п. 13.5 прием нефтепродуктов в резервуары АЗС из автоцистерны проводится не менее чем двумя работниками; п. 13.7 в ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо открыть горловину настолько, чтобы был обеспечен доступ атмосферного воздуха в пространство над нефтепродуктом.
******** Казаковой Н.П. нарушены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, а именно п. 13.6 Правил, согласно которому при подготовке к сливу нефтепродуктов ******** контролирует действия водителя, в данном случае операторов технологического оборудования.
Комиссия рекомендовала взыскать сумму материального ущерба с Ш. и Т.; за отсутствие общего контроля при подготовке к сливу нефтепродуктов применить дисциплинарное взыскание к ******** Казаковой Н.П. (л.д. 27-28).
Истец Казакова Н.П. ознакомлена с актом 19.06.2019, что следует из ее подписи в акте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал условия трудового договора, должностную инструкцию ********, материалы служебной проверки, и пришел к выводу об обоснованности применения к Казаковой Н.П. дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (определения от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О и от 24 декабря 2013 года N 2063-О, от 20.02.2014 N 252-О).
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивировал исковые требования и признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в том числе тем, что в приказе не содержится описание дисциплинарного проступка, дата и обстоятельства его совершения, нарушение трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора Казаковой Н.П. и её должностную инструкцию, установил факт нарушения истцом условий трудового договора и должностной инструкции и пришел к выводу о наличие в действиях дисциплинарного проступка, тем самым возложив на себя обязанности работодателя.
Однако в приказе N ... от 19.06.2019 содержится ссылка на нарушение Казаковой Н.П. пункта 13.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций. На указанное нарушение указано в акте служебного расследования от 14.06.2019 с детализацией допущенного нарушения: п. 13.6 - при подготовке к сливу нефтепродуктов ******** контролирует действия водителя, в данном случае операторов технологического оборудования.
Как следует из п. 13.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, при подготовке к сливу нефтепродуктов ******** контролирует действия водителя. Вместе с тем истцу фактически вменяется отсутствие контроля не за водителем, а за операторами технологического оборудования.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Казакова Н.П. приказом N ... от 30.12.2016 назначена ********, состоящей из операторов технологических установок Ш. и Т., поэтому должна была контролировать их, несостоятельны, так как в ходе служебного расследования не установлено нарушение истцом указанного приказа. Указанный приказ издан для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на АЗС, и явился основанием для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, полномочия истца как ******** не отражены в трудовом договоре, должностной инструкции.
Акт служебного расследования фактически содержит обстоятельства совершения проступка операторами технологического оборудований Ш. и Т., но не обстоятельства совершения проступка истцом; акт служебного расследования, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение истцом указанной пункта Правил, отсутствуют обстоятельств совершения дисциплинарного проступка именно Казаковой Н.П., четкая и понятная для работника формулировка вины. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, работодатель не установил, в чем выражалось неисполнение Казаковой Н.П. трудовых обязанностей, если неисполнение обязанностей имело место быть, то какие нарушения трудовых обязанностей ею допущены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" филиал Якутской нефтебазы N ... от 19 июня 2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" филиал Якутской нефтебазы в пользу Казаковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка