Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску администрации Кантемировского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и МИ ФНС России N4 по Воронежской области о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей"
по апелляционной жалобе ФИО35
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года с учетом определений того же суда от 09 ноября 2011 года, 10 октября 2012 года об исправлении описок
(судья Маликин М.А.)
УСТАНОВИЛА:
В производстве суда находилось вышеуказанное дело, в рамках которого истец просил прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, расположенные в пределах границ бывшего колхоза "Победа" и признать право собственности на земельный участок за администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области общей площадью 22 466 769 кв.м. (пашня 19 964 668 кв.м. пастбище 1 878 347 кв.м. сенокосов 623 754 кв.м.) в кадастровом квартале N, сформированные в счет невостребованных земельных долей.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" 26.10.1994 администрацией Кантемировского района Воронежской области принято постановление N599 "О выдаче сельскохозяйственным предприятиям свидетельств на право собственности на землю".
Под невостребованными земельными долями понимают доли, собственники которых не получили свидетельства, не воспользовались правом собственности, а также доли, по которым большинство участников долевой собственности не могут определить местонахождение сособственников, а последние не проявляют активности в осуществлении своего права по пользованию, владению и распоряжению земельным участком.
До настоящего времени ответчики не использовали принадлежащие им земельные доли в целях сельскохозяйственного производства и никак иным образом ими не распорядились.
Федеральным законом от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Поэтому информационные сообщения, касающиеся земельных долей, подлежат публикации в газете "Молодой коммунар".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Молодой коммунар" было опубликовано информационное сообщение о невостребованных земельных долях в границах землепользования бывшего колхоза "Победа" Кантемировского района Воронежской области с указанием их собственников.
Было проведено собрание собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего колхоза "Победа" Кантемировского муниципального района Воронежской области. На собрании было решено выделить в натуре невостребованные земельные доли в единый земельный участок. На основании протокола общего собрания собственников земельных долей были проведены землеустроительные работы по землям бывшего колхоза с целью формирования земельных участков в счет невостребованных земельных долей. После утверждения материалов землеустройства был проведен государственный кадастровый учет земельных участков. В пределах границ бывшего колхоза "Победа" Кантемировского муниципального района Воронежской области располагаются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в кадастровый квартал NN
Земельные участки, в количестве 61 участок, принадлежат гражданам на праве долевой собственности. Ответчики не распоряжались своими долями в течение трех и более лет.
В связи с этим, на основании абзацев первого - пятого пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" представительным органом Кантемировского муниципального образования Воронежской области и в соответствии с протоколом "Общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего колхоза "Победа" Кантемировского района Воронежской области" N1 от 29.01.2008 было принято решение о выделении невостребованных земельных долей в счёт нового земельного участка.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года с учетом определений того же суда от 09 ноября 2011 года, 10 октября 2012 года об исправлении описок в удовлетворении иска к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 отказано, в остальной части иск удовлетворен, в том числе постановлено прекратить право собственности МИ ФНС России N <адрес> на земельные доли, возникшее в силу наследования выморочного имущества, открывшегося после смерти ... ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ..., на принадлежавшую ФИО32 земельную долю в числе других признано право собственности за истцом по делу. (Т.1 л.д. 247-253, 285-286, 297-298).
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 просит отменить вышеуказанное решение суда в части признания права собственности муниципального образования - администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области на земельную долю общей площадью 7.2 га, в т.ч. пашни 6.4 га, сенокос 0.2, пастбища 0.6 га, расположенную на земельном массиве бывшего колхоза "Победа" Контемировского района Воронежской области, принадлежавшую ранее ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска к МИ ФНС в отношении вышеуказанной доли. Полагала ошибочным вывод суда, что названная земельная доля является выморочным имуществом после смерти ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что дедушка апеллянта ФИО35 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство после смерти своей супруги - ответчика по делу ФИО32, в том числе и спорную земельную долю. После смерти дедушки ФИО33 наследство принял отец апеллянта ФИО34, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а затем наследником стала ФИО35 Таким образом, на момент подачи иска являлась наследником, но к участию в деле привлечена не была, о решении не знала, а также не знала о том, что ФИО32 являлась собственником земельной доли. (Т.2 л.д. 63-64).
В судебное заседание ФИО35 не явилась. Представитель ФИО35 по доверенности ФИО43 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
МИФНС России N4 по Воронежской области представила отзыв, указав, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО35
Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО35, указав, что ФИО35 не представила доказательств, подтверждающих факт наследования земельной доли после смерти бабушки ФИО32, а также ФИО35 не приняла мер по распоряжению спорной земельной долей с 1994 г. по настоящее время, что не позволяет признать за ней право собственности в будущем, т.к. не опровергается, что земельная доля является невостребованной. Кроме того, ФИО32 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при этом наделялась правами на земельную долю решением собрания уполномоченных колхозников колхоза "Победа" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения правоспособности наследодателя, поэтому наследственные права у ФИО35 в отношении спорной земельной доли после смерти ФИО32 не возникли.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав ФИО43, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. (ч.2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. (ч.3).
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В апелляционной жалобе ФИО35 ссылается на то, что является наследником имущества своей бабушки ФИО32, в том числе спорной земельной доли, поэтому решение суда, которым право собственности на указанную земельную долю признано за администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области, затрагивает ее права.
К апелляционной жалобе, а также к заявлению о восстановлении срока для принятия наследства ФИО35 приложила документы, на которые ссылается в подтверждение своих доводов, в частности, копию свидетельства о принятии наследства, копию архивной выписки, копии свидетельств о рождении ФИО35, о смерти ФИО32, ФИО33, ФИО34, о браке ФИО33 и ФИО44 (Т.2 л.д. 47-48, 56-64, 75). Однако, приложенные документы подтверждают, что ФИО35 является наследником земельной доли, общей площадью 7.2 га., расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежавшей ее дедушке ФИО33, перешедшей его сыну ФИО34, а затем ФИО35 (Т.2 л.д. 62). При этом указанная земельная доля, как следует из материалов дела, а также свидетельства о праве на наследство <адрес>3 являлась собственностью ФИО33 на основании свидетельства на право собственности на землю РФ N, выданного Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ, рег.запись N. Доказательств, что данная земельная доля перешла ему по наследству от супруги ФИО32, в материалах дела нет. Вместе с тем, из материалов дела следует, что и ФИО32, и ФИО33 являлись собственником земельных долей по вышеуказанному адресу, по 7.2 га каждый, в списке собственников N, N. Бесспорные доказательства, свидетельствующие, что ФИО35 является наследником имущества ФИО32 нет.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО35 приняла меры к распоряжению спорной земельной долей, включенной в границы земельного участка, образованного в счет невостребованных долей, к ее использованию по назначению в период с 1994 по настоящее время (сдавала земельный пай в аренду и т.п.)
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку постановленным решением суда от 28.07.2011 по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО35, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
По вышеуказанному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО35 на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года с учетом определений того же суда от 09 ноября 2011 года, 10 октября 2012 года об исправлении описок оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
