Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4163/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4163/2019
г. Астрахань "7" ноября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутламбетовой Р.С. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кутламбетову Р.Р., Кутламбетовой Р.С., Кутламбетову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков задодженность по кредитному договору в размере 329824 рубля 97 копеек, возместить судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
19 августа 2016 года Приволжским районным судом Астраханской области постановлена резолютивная часть решения, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
9 сентября 2019 года в Приволжский районный суда Астраханской области от ответчика Кутламбетово Р.С. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда и о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Кутламбетовой Р.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.
В частной жалобе Кутламбетова Р.С. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив доводы частной жалобы по представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.
Отказывая Кутламбетовой Р.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска названного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при надлежащей оценке доказательств и без нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк с приложенными документами и копию определения суда от 15 июля 2016 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Кутламбетова Р.С. получила лично 9 августа 2016 года (л.д.32).
В указанном определении сторонам разъяснялось право предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей процессуальной позиции в срок до 18 августа 2016 года, а также то, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения.
Возражений относительно заявленных требований Кутламбетовой Р.С. суду не представила.
19 августа 2016 года в порядке упрощенного производства суд постановилрезолютивную часть решения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 августа 2016 года суд направил копию резолютивной части решения в адрес ответчика и разместил соответствующие сведения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
30 августа 2016 года суд направил ответчику резолютивную часть решения с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта.
Следует учитывать, что в силу положений части 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, а не со дня ее получения.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с неполучением копии резолютивной части решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона данные обстоятельства не являются основанием для продления процессуального срока.
С 9 августа 2016 года Кутламбетовой Р.С. было известно о наличии в суде спора о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и дате принятия по делу резолютивной части решения суда (19 августа 2016 года), она имела возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, как в самом суде, так и на официальном сайте суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
Вместе с тем, таким правом без уважительных причин ответчик Кутламбетова Р.С. на протяжении трех лет с момента вынесения судом резолютивной части решения не воспользовалась.
Доказательств наличия обстоятельств, не позволивших заявителю заблаговременно получить надлежащим образом заверенную копию резолютивной части решения суда не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе Кутламбетовой Р.С. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивировочного решения суда следует считать законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса по доводам частной жалобы судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кутламбетовой Р.С. - без удовлетворения.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
