Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,
при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 16 октября 2019 г.
гражданское дело по иску Жога И. В. к Петровой Г. В. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Петровой Г.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Жога И. В. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выделить в пользование Жога И. В. изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование Петровой Г. В. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., помещения общего пользования - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., 2 ниши площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жога И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, остальная <данные изъяты> доля принадлежит ответчику Петровой Г.В. Предыдущим собственником <данные изъяты> долей квартиры до Жога И.В. была М., проживавшая в квартире с <Дата> г., из-за разногласий с ответчиком в <Дата> выехала в <адрес>. С момента выезда из квартиры М. предлагала Петровой Г.В. разделить квартиру, на что ответчик своего согласия не выразила. <Дата> М. подарила долю в квартире Жога И.В., которая также предлагала ответчику способы раздела квартиры, согласия на которые также не поступили. В квартире имеется 3 жилые комнаты, коридор, ниши, кухня, ванна, туалет. Истец просила выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> доли или <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; предоставить в пользование Жога И.В. изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; предоставить в пользование Петровой Г.В. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, ниши, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-42).
В апелляционной жалобе ответчик Петрова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что данный иск неподсуден районному суду и должен был рассматриваться мировым судьей. В решении указано, что совместно с ответчиком в квартире проживает её сын, однако сын к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, хотя заявленные требования относятся и к нему. Полагает, что Жога И.В. злоупотребляет правами. Ответчик в течение 20 лет проживала совместно с матерью М., которая нуждалась в уходе и специальном питании. Истец в течение указанного времени попыток переселения матери к себе не проявляла, в это время работала мало, находясь на обеспечении мужа. При этом истец в квартире в г. Чите не нуждается, проживает в <адрес>. В <Дата> Жога И.В. приехала в г. Читу и убедила М. в том, что Петрова Г.В. обманным путем оформила квартиру на себя; после чего получила ? доли в праве собственности на квартиру и в настоящее время пытается лишить ответчика права проживания в квартире. Жога И.В. преследует цель причинить вред ответчику (л.д. 45).
В письменных возражениях истец Жога И.В. просит оставить решение суда без изменения (65-67).
Истец Жога И.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Петрову Г.В. и её представителя Корякину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Жога И.В. принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7), остальная <данные изъяты> доля принадлежит ответчику Петровой Г.В. (л.д. 33-35). Стороны являются сестрами.
Обращаясь в суд, истец указывала, что согласовать порядок пользования квартирой стороны не смогли.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, квартира состоит из трех жилых комнат площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., двух ниш по <данные изъяты> кв.м. каждая, кухни <данные изъяты> кв.м., ванной - <данные изъяты> кв.м., туалета - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-9).
Жога И.В. просила выделить ей две жилые комнаты - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., предоставить Петровой Г.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При выделении комнат суд учел, что доля истца больше доли ответчика, а довод Петровой Г.В. о том, что порядок пользования не устанавливался ввиду не проживания Жога И.В. в жилом помещения отклонил, поскольку конфликтность отношений между сторонами по поводу пользования жилым помещением установлена в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными при правильном применении норм права.
Довод жалобы ответчика о том, что данный спор не подсуден районному суду судебная коллегия в качестве основания для отмены решения не принимает.
Действительно, согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Ответчик Петрова Г.В. участие в судебном заседании суда первой инстанции принимала, о неподсудности дела районному суду в ходе рассмотрения дела не заявила, дело рассмотрено по месту нахождения спорного жилого помещения, из дела не усматривается, что у суда вследствие нарушения правил подсудности отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества. Также не усматривается, что нарушение правил подсудности могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по данному основании.
Решением суда факт проживания в квартире иных лиц, помимо ответчика, не устанавливался; пояснения о том, совместно с ней в квартире проживает её сын, давала ответчик Петрова Г.В., при этом о привлечении сына к участию в деле ответчик не ходатайствовала. Поскольку право членов семьи Петровой Г.В. пользоваться жилым помещением производно от прав ответчика, решение суда прав иных проживающих в спорном помещении членов семьи ответчика, не являющихся собственниками помещения, не затрагивает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при апелляционном рассмотрении ответчик пояснила о том, что её сын и дочь не проживают в спорном жилом помещении, проживают отдельно от ответчика.
Факт злоупотребления истцом своими права какими-либо доказательствами не подтвержден, проживание Жога И.В. в другом регионе основанием к отказу в защите ее прав, как собственника доли в жилом помещении, не является.
Выделенная истцу комната фактически соразмерна принадлежащей ей доли в праве собственности: жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (10,2+17,8+15,9), ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве (<данные изъяты>), и оснований для передачи ответчику комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, при которых к Жога И.В. перешло право собственности на долю квартиры, являются юридически безразличными для настоящего спора, так как право собственности Жога И.В. подтверждается предоставленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.
Пояснения ответчика о том, что истец не предлагала ей выкупить долю, судебная коллегия не принимает также как не имеющие значения для существа спора. Заявляя требование о выделении доли в натуре, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма не предусматривает досудебного порядка в виде предложения о выкупе доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
