Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Электроагрегат" к Дородных А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
поступившее по апелляционной жалобе Дородных А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Электроагрегат" к Дородных А. В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Дородных А. В. в пользу ОАО "Электроагрегат" задолженность по договору поручительства к договору займа от 20.01.2017 года в сумме 68 218 (шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 92 коп.
Взыскать с Дородных А. В. в пользу ОАО "Электроагрегат" государственную пошлину в сумме 2 247 рублей".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Электроагрегат" обратилось в суд иском к Дородных А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.01.2017 г. между ОАО "Электроагрегат" и Дородных Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дородных Е.В. предоставлен беспроцентный займ в размере 200000 руб. 00 коп., сроком возврата до 01.01.2020 г. В обеспечении обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 19.01.2017 г. с Дородных А.В. Определением арбитражного суда Курской области по делу N А35-2828/2019 от 08.05.2019 г. в отношении Дородных Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, в связи с чем был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Задолженность Дородных Е.В. по договору займа от 20.02.2017 г. составляет 68218 руб. 92 коп., которая до настоящего времен не погашена. Просил взыскать с ответчика Дородных А.В. задолженность по договору займа в размере 68218 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 247 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Дородных А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Электроагрегат" по доверенности Агапову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, финансового управляющего Дородных Е.В. Голодникову И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 г. между Дородных Е.В. и ОАО "Электроагрегат" был заключен договор займа N, по условиям которого ОАО "Электроагрегат" предоставило Дородных Е.В. беспроцентный заем в сумме 200000 руб. 00 коп., сроком возврата до 01.01.2020 г.
В соответствии с п. 2.3 Договора займа, погашение займа за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно.
В обеспечении данных обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 19.01.2017 г. с Дородных А.В.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за неисполнение Дородных Е.В. своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20.01.2017 г., составляющей 200000 руб. 00 коп.
Как следует из п. 2.1 Договора, Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в размере 200000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.
Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2828/2019 от 08.05.2019 г. в отношении Дородных Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, в связи с чем введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.
С указанного времени удержания из заработной платы Дородных Е.В. в погашение по договору займа не производились.
04.06.2019 г. Дородных А.В., как поручителю по договору займа, было направлено требование N с предложением погасить возникшую в связи с этим задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Задолженность Дородных Е.В. по договору займа от 20.01.2017 г. составляет 68218 руб. 92 коп., до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 68 218 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дородных А.В. о том, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина невозможно взыскание по договору поручительства, являются несостоятельными, поскольку введение указанной процедуры в отношении заемщика не прекращает действие договора поручительства и само по себе не является основанием для отказа в иске к поручителю о взыскании с него задолженности по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородных А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
