Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Справцева Н.П. - Пьяных Д.С. и апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПСК "Союз" - Жуковой Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" к Справцеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по договору цессии, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Со Справцева Николая Петровича в пользу ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" взыскана задолженность по договору уступки права требования к должнику от 11 августа 2017 года в размере 21218943,14 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Справцеву Николаю Петровичу, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 378000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Справцеву Николаю Петровичу, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажную стоимость в размере 5532000 рублей.
Взысканы со Справцева Николая Петровича в пользу ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Справцева Николая Петровича к ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" о признании договора уступки права требования недействительным в части, признании договора залога недействительным в части, отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Справцева Н.П. по доверенности Пьяных Д.С. и пояснения представителя ЗАО "ПСК Союз" Жуковой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя ООО "КрасТЭК" по доверенности Сосновской С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее ООО "КрасТЭК") обратилось в суд с иском к Справцеву Н.П. о взыскании денежных средств по договору цессии от 11 августа 2017 года, по условиям которого ответчик, являясь цессионарием, обязался оплатить 21218943,14 рублей за приобретаемые у истца права требования к ЗАО "ПСК Союз" в срок до 1 ноября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 21 августа 2017 года с ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащего ему имущества в виде жилого дома N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН N.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору цессии и не выплатил истцу 21218943,14 рублей, претензию об оплате задолженности не исполнил, истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 21218943,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости на жилой дом в размере 378000 рублей, на земельный участок в размере 5532000 рублей.
Справцев Н.П. предъявил встречный иск к ООО "КрасТЭК", в котором указывал на то, что действительно 11 августа 2017 года заключил с последним договор цессии, однако сумма оплаты по данному договору составила 2121894,31 рубль.
При этом экземпляр договора цессии, предоставленный в суд ООО "КрасТЭК", не соответствует тем условиям сделки, а также экземпляру договора, имеющемуся у Справцева Н.П. Указанная в первоначальном иске сумма договора цессии не соответствует реальной стоимости обязательства. При таких обстоятельствах данное условие сделки в договоре ООО "КрасТЭК" является недействительным в части указанной цены.
Также Справцев Н.П. ссылался на то, что договор залога от 21 августа 2017 года явился следствием заключения вышеуказанного договора цессии и был призван обеспечить указанное денежное обязательство.
Действительно, Справцев Н.П. выдал доверенность на имя П. для заключения договора залога от 21 августа 2017 года. П. был наделен правом заключать за цену и на условиях по своему усмотрению в обеспечение обязательств доверителя по оплате за уступаемое право требования ООО "КрасТЭК" к ЗАО "ПСК "Союз", а также правом подписи договора залога. Однако размер обязательства, в обеспечение которого передавалось в залог ООО "КрасТЭК" имущество Справцева Н.П., в доверенности не был указан.
При этом П., одновременно являющийся руководителем и учредителем ООО "КрасТЭК", незаконно для извлечения своей прибыли и в своих интересах, указал в договоре залога размер обязательств как 21218943,14 рублей, что не соответствует действительности, и не было согласовано со Справцевым Н.П. и нарушает права последнего.
При этом как П., так и ООО "КрасТЭК" было достоверно известно об истинном размере обязательства Справцева Н.П., в связи с чем такая сделка также является недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.
Справцев Н.П. просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 11 августа 2017 года, заключенный между ООО "КрасТЭК", Справцевым Н.П. и ЗАО "ПСК "Союз", в части оплаты уступаемого права требования цедента к должнику в размере 21218943,14 рублей, а также признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 21 августа 2017 года, заключенный между ООО "КрасТЭК" и Справцевым Н.П. в лице П., в части размера обязательства, обеспеченного ипотекой, в размере 21218943,14 рублей
В обоснование встречного иска указано, что экземпляр договора цессии, предоставленный в суд ООО "КрасТЭК", не соответствует тем условиям, которые оговаривались при сделке, а также экземпляру договора, имеющемуся у Справцева Н.П. Суммой сделки является 2121894,31 рубль, а не 21218943,14 рублей, как указано в договоре, представленном ООО "КрасТЭК", учитывая, что цедент приобрел право требования к должнику ЗАО "ПСК Союз" на сумму 21218943,14 рублей. Цена договора цессии не может быть равна размеру обязательств должника, право требования к которому приобретено.
Оспаривая же договор залога в части, Справцев Н.П. указал, что выдал доверенность на имя П. для заключения договора залога от 21 августа 2017 года за цену и на условиях по своему усмотрению в обеспечение обязательств доверителя по оплате за уступаемое право требования ООО "КрасТЭК" к ЗАО "ПСК "Союз", а также правом подписи договора залога.
При этом размер обязательства, в обеспечение которого передавалось в залог ООО "КрасТЭК" имущество Справцева Н.П., в доверенности не был указан.
П., одновременно являющийся руководителем и учредителем ООО "КрасТЭК", незаконно для извлечения своей прибыли и в своих интересах, указал в договоре залога размер обязательств в 21218943,14 рублей, что не соответствует действительности, и не было согласовано со Справцевым Н.П. и нарушает права последнего. Таким образом, договор залога в части стоимости обязательства является недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПСК "Союз" просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "КрасТЭК" отказать, встречный иск Справцева Н.П. удовлетворить. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не дана оценка доводам Справцева Н.П. о том, что сторонами трижды подписывались договоры цессии, содержание которых различалось. При этом судом не дана оценка действительной воли сторон при совершении сделки по договору цессии. Также автор жалобы полагает, что доводы Справцева Н.П. о стоимости его обязательства в два миллиона рублей подтверждаются стоимостью заложенного имущества в 5910000 рублей, что значительно меньше стоимости обязательства, на которой настаивал истец по первоначальному иску. При том, что основной причиной уступки прав требований ООО "КрасТЭК" являлось наличие у Справцева Н.П. имущества для покрытия долгов ЗАО "ПСК "Союз", приобретение в залог имущества значительно меньшей стоимостью не соответствует указанным целям.
В апелляционной жалобе представитель Справцева Н.П. по доверенности Пьяных Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "КрасТЭК" отказать, встречный иск удовлетворить.
Полагает, что суд не проверил доводы Справцева Н.П. о фальсификации договора цессии и злоупотреблении правом со стороны П. при заключении договора залога. В связи с этим, просит провести почерковедческую экспертизу подписи Справцева Н.П. на договоре цессии, в чем суд первой инстанции безосновательно отказал.
Также автор жалобы указывает, что суд без достаточный оснований сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края, которым Справцев Н.П. включен в реестр кредиторов ЗАО "ПСК "Союз" на основании договора цессии, в котором стоимость договора определена в 21218943,14 рублей. Поскольку предметом судебной проверки в арбитражном суде данный договор не являлся, правила о преюдиции в данном случае не подлежат применению.
Приводит также доводы о том, что при подписании договора цессии были изготовлены три варианта договора и все три Справцевым Н.П. были оставлены в ООО "КрасТЭК", так как они не были подписаны другой стороной договора. Для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края копию договора представитель Справцева Н.П. получил в ЗАО "ПСК "Союз", который в свою очередь получил ее от ООО "КрасТЭК". Эта копия договора не является действительной.
Обращает внимание на то, что суд оставил без оценки обстоятельства несоответствия цены договора и размером приобретенного права требования, которые в представленном ООО "КрасТЭК" договоре равны, что не соответствует характеру хозяйственной деятельности, направленной на приобретение прибыли. При этом из договора, представленного Справцевым Н.П., следует, что размер его обязательства составляет 10 % от цены долга ЗАО "ПСК "Союз", что свидетельствует о намерении Справцева Н.П. получить, как предприниматель, прибыль от сделки.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд при оценке договора залога не учел, что стоимость залогового имущества значительно ниже цены уступаемых прав, что также подтверждает, что размер обязательства Справцева Н.П. не превышает стоимость данного имущества. Продолжает настаивать на доводах о недобросовестности П., который, являясь заинтересованной стороной, воспользовался предоставленным ему правом действовать от имени Справцева Н.П. по доверенности, заключил договор залога не в интересах последнего.
ООО "КрасТЭК" представлены возражения на апелляционные жалобы.
В судебное заседание не явился Справцев Н.П., его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Также не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.1 чт. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между ООО "КрасТЭК" (цедент) и Справцевым Н.П. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования к ЗАО ПСК "СОЮЗ" на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии N от 15 апреля 2008 года задолженности за октябрь 2015 года в размере 3834293,77 рублей, пени в размере 194119,57 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 6684023,06 рублей, пени в размере 267792,89 рублей, за март и апрель 2016 года в размере 9736644,46 рублей, пени в размере 502069,39 рублей. Общая сумма задолженности уступаемых прав составляет 20254961,29 рублей, пени 963981,85 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования Цедента к должнику, были переданы Справцеву Н.П. представителем ООО "КрасТЭК".
В пункте 2.2 такого договора, представленного ООО "КрасТЭК", указано, что в качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 21218943,14 рублей.
В представленном же Справцевым Н.П. договоре размер оплаты приобретенного права указан 2121894,31 руб.
Однако доказательств оплаты уступаемого права цессионарием в каком-либо размере, в том числе и 2121894,31 руб., по делу не представлено, хотя срок для оплаты в каждом экземпляре договора установлен - 01 ноября 2017 года.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Справцевым Н.П. принято обязательство по выплате ООО "КрасТЭК" 21218943,14 руб. за приобретенное право требования к ЗАО ПСК "СОЮЗ". Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя о недействительности договора цессии в части размера платы за уступаемое право требования, Справцев Н.П. настаивал на том, что договор с условием оплаты 21218943,14 руб. он не подписывал.
Между тем, из пояснений самого Справцева Н.П. в ходе судебного разбирательства, его представителя и представителя ЗАО "ПСК "Союз", из доводов апелляционных жалоб следует, что сторонами были изготовлены и подписаны разные варианты договора цессии. Однако, по делу установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств и пояснений сторон, что в оборот был направлен договор, с условием оплаты Справцевым Н.П. 21218943,14 рублей, а не двух миллионов, что не оспорено ни ЗАО "ПСК "Союз", получившим, по утверждению представителя Справцева Н.П. в жалобе, копию договора от ООО "КрасТЭК", ни самим Справцевым Н.П., воспользовавшимся данным договором, чтобы вступить в реестр кредиторов ЗАО "ПСК "Союз".
Так, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что что 21 августа 2017 года Справцев Н.П. на основании заключенного с ООО "КрасТЭК" договора цессии от 11 августа 2017 года подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление об установлении правопреемства стороны кредитора ООО "КрасТЭК" на Справцева Н.П., приложив к такому заявлению договор цессии от 11 августа 2017 года, заключенный с ООО "КрасТЭК", в котором в пункте 2.2 указано, что в качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 21218943,14 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года была заменена сторона кредитора ООО "КрасТЭК", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО ПСК "СОЮЗ", на правопреемника Справцева Н.П. в части требований на сумму основного дога в размере 6704023,06 рублей и пени в размере 267792,89 рублей.
Из данного определения усматривается, что при рассмотрении такого заявления Справцева Н.П. от 21 августа 2017 года в судебном заседании присутствовали помимо представителя ООО "КрасТЭК", представитель ЗАО ПСК "СОЮЗ", а также представитель Справцева Н.П. Пьяных Д.С. При этом никто из участников процесса не высказал свои возражения относительно представленного Справцевым Н.П. договора цессии от 11 августа 2017 года и суммы его оплаты.
Также из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года усматривается, что стоимость уступаемого права требования составляет 21218943,14 рублей.
Более того, 22 сентября 2017 года Справцев Н.П. на основании заключенного с ООО "КрасТЭК" договора цессии от 11 августа 2017 года повторно подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление об установлении правопреемства стороны кредитора ООО "КрасТЭК" на Справцева Н.П., приложив к такому заявлению договор цессии от 11 августа 2017 года, заключенный с ООО "КрасТЭК", в котором в пункте 2.2 указано, что в качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 21218943,14 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года была заменена сторона конкурсного кредитора ООО "КрасТЭК", включенного в реестр требований кредиторов ЗАО ПСК "СОЮЗ", на правопреемника Справцева Н.П.
Из данного определения также следует, что при рассмотрении такого заявления Справцева Н.П. от 22 сентября 2017 года в судебном заседании присутствовали помимо представителя ООО "КрасТЭК", также представитель ЗАО ПСК "СОЮЗ" и представитель Справцева Н.П. Пьяных Д.С. При этом никто из участников процесса также не высказал свои возражения относительно представленного Справцевым Н.П. договора цессии от 11 августа 2017 года и суммы его оплаты.
Таким образом, обстоятельства дела объективно свидетельствуют о действительной воле сторон по сделке на ее совершение на условиях, отраженных в представленном ООО "КрасТЭК" договоре.
Таким образом, оснований полагать, что Справцев Н.П. не знал об оспариваемом им условии договора цессии, не подписывал его, его воля была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству Справцева Н.П. и его представителя для разрешения вопроса о том, подписывал ли Справцев Н.П. договор, представленный в материалы дела ООО "КрасТЭК".
Более того, условия именно данного договора были применены при заключении договора залога, который прошел государственную регистрацию.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 августа 2017 года Справцев Н.П. выдал П. нотариально удостоверенную доверенность N, которая зарегистрирована в реестре за N на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению в обеспечение обязательств Справцева Н.П. по оплате за уступаемое право требования ООО "КрасТЭК" к ЗАО ПСК "СОЮЗ", а также на подписание договора залога на принадлежащее Справцеву Н.П. недвижимое имущество - жилой дом N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН N, для чего предоставил П. право был представителем Справцева Н.П., в том числе и в Управлении Росреестра по Красноярскому краю при подаче заявления о государственной регистрации договора залога и наложении обременения.
На основании данной доверенности 21 августа 2017 года в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору цессии от 11 августа 2017 года между ООО "КрасТЭК" и Справцевым Н.П. в лице представителя П. был заключен договор ипотеки в отношении вышеназванного имущества.
28 августа 2017 года данный договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, на вышеуказанное недвижимое имущество было наложено обременение в пользу ООО "КрасТЭК".
В силу п. 2.2 данного договора ипотеки сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 20254961,29 рублей, размер пени - 963981,85 рублей, срок исполнения обязательства установлен - до 1 ноября 2017 года, что согласуется с условиями договора цессии.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 174 ГК РФ в обоснование доводов о недействительности договора залога в части размера обязательства Справцева Н.П., основана на ошибочном понимании норм материального права.
В силу п.1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Учитывая, что П. действовал от имени Справцева Н.П. на основании доверенности без каких-либо ограничений, правоотношения при этом возникли между физическими лицами, оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям не имеется.
При этом, как отметил суд первой инстанции, из пояснений самого П. следовало, что договор цессии и договор ипотеки был заключен сторонами в связи с целью предоставления кредитору ООО "КрасТЭК" гарантий оплаты долга ЗАО "ПСК "Союз".
При указанном положении, обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что спорные сделки были исполнены со стороны ООО "КрасТЭК". Справцев Н.П. же не выполнил обязанность по оплате полученного по договору цессии, однако воспользовался приобретенными правами, встав на сторону одного из кредиторов ЗАО "ПСК "Союз", которое, как следует из пояснений представителя ЗАО "ПСК "Союз" в настоящее время находится в стадии финансового оздоровления по решению собрания кредиторов.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что Справцев Н.П. не имел намерения приобретать право требования за сумму в 21218943,14 рублей объективно опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе действиями самого Справцева Н.П.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.309, ч.1 ст.389.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял решения о взыскании с Справцева Н.П. в пользу ООО "КрасТЭК" задолженности по договору от 11 августа 2017 года в размере 21218943,14 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также верно учел условия п. 8.1 данного договора залога, согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумму долга полностью или в части.
Указанное условие соответствует положениям пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которым, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Учитывая, что факт неисполнения Справцевым Н.П. обязанности по оплате вышеуказанной суммы сторонами не оспаривался, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что стоимость предмета залога значительно меньше стоимости обеспеченного залогом обязательства, само по себе не ставит под сомнение условия договора цессии. Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что Справцев Н.П., помимо заложенного, обладает иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда. Указанное подтверждается также и материалами дела, пояснениями представителя Справцева Н.П. о том, что у последнего имеется также жилой дом, стоимость которого выше размера его обязательства перед ООО "КрасТЭК". Данное обстоятельство отражено в решении, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию Справцева Н.П. и ООО "ПСК "Союз", приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда. Данные доводы основанием к отмене или изменению судебного постановления быть не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства представителя Справцева Н.П. по доверенности Пьяных Д.С. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
