Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года №33-4163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-4163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Синицына Евгения Александровича к публичному акционерному обществу "Химпром" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Синицын Е.А. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу "Химпром" (г. Новочебоксарск) (далее ПАО "Химпром", общество) о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указывая, что работал в обществе с 03 августа 1970 года по 11 июля 2008 года, 16 июня 2006 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения и в связи с которым ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь и физической боли.
В судебном заседании истец Синицын Е.А., его представитель Львов Е.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. с исковыми требования согласилась частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату помощи представителя.
Участвующий в деле прокурор Мадюшкин А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Химпром" (гадрес) в пользу Синицына Евгения Александровича, 24.05.1951 года рождения, проживающего по адресу: адрес
- денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей
Взыскать с Публичного акционерного общества "Химпром" (адрес) в пользу БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, находящееся по адресу: г. Чебоксары улица Пирогова дом 24:
- расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 31050 (тридцать одна тысяча) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Синицына Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу "Химпром" г. Новочебоксарск в оставшейся части предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 350000 рублей отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Химпром" в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей".
Указанное решение обжаловано ПАО "Химпром" на предмет изменения в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на производство экспертизы. В апелляционной жалобе указано, что в отсутствие самого договора об оказании юридических услуг суд необоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также не применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при частичном удовлетворении иска. Взыскивая с ответчика расходы на производство экспертизы в полном объеме, суд неправильно применил нормы процессуального права. При возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд должен был распределить расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскав 30 % от стоимости проведенной экспертизы 9315 руб. 15 коп. с ответчика ПАО "Химпром" и 70 % от стоимости экспертизы 21735 руб. 35 коп. с истца Синицына Е.А.
Истец Синицын Е.А. представил возражение на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, к возражениям приложил копию договора на оказание юридической помощи.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Синицына Е.А. - Львов Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В абзаце 2 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, представительство Синицына Е.А. в суде по настоящему делу осуществлял адвокат Львов Е.Н. по ордеру N 352 от 05 сентября 2017 года. В подтверждение расходов Синицына Е.А. на оплату услуг представителя Львова Е.Н. в размере 10000 руб. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 409 от 20 июля 2017 года, где основанием внесения денежных средств указан договор N 409 на оказание юридической помощи.
Суд первой инстанции, учитывая объем и качество работы, выполненной представителем, категорию дела, удовлетворение требований истца, счел, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон отвечают расходы истца на представителя в сумме 10000 руб.
Оснований для признания решения суда в этой части незаконным судебная коллегия не усматривает. Оказание адвокатом Львовым Е.Н. юридической помощи Синицыну Е.А. по настоящему гражданскому делу подтверждено материалами дела.
В суд апелляционной инстанции представлен также договор N 409 от 20 июля 2017 года на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом Львовым Е.Н. и Синицыным Е.А., который принят и исследован судебной коллегией. Несмотря на то, что в этом договоре не указано, по какому конкретному делу адвокат оказывает юридическую помощь и представляет интересы доверителя в суде, он содержит указание на обязанности адвоката и размер вознаграждения за услуги адвоката. Поскольку размер расходов истца на оплату услуг представителя, который и осуществлял представительство Синицына Е.А. по настоящему делу, подтвержден, неуказание в договоре на конкретное дело, по которому оказываются услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Суду представлено заключение судебно-медицинской экспертизы N 26-к от 30 апреля 2018 года - 31 мая 2018 года. Поскольку истец обязанность по оплате экспертизы, возложенную на него при ее (экспертизы) назначении, не исполнил, его исковые требования удовлетворены, суд расходы на производство указанной экспертизы в размере 31050 руб. взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Поскольку для разрешения спора требовалось проведение экспертизы, ее заключением установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, заключение экспертов положено в основу судебного решения и исковые требования Синицына Е.А. удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на производство экспертизы с ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не учел требование о пропорциональности возмещения судебных расходов как на оплату услуг представителя, так и на производство экспертизы, на правильность решения не влияют. Истец заявил требования о компенсации морального вреда. Разумность размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что Синицын Е.А. заявил требования неимущественного характера, расходы на представителя отвечают принципу разумности, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, оснований для отмены или изменения решения суда в части размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка