Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4163/2018
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"Изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2016 года, - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС - легковой автомобиль, VIN N, установив ее в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2016 г. с Заблоцкого А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.06.2012 г. в размере 1 <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; с КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных - <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС - легковой автомобиль, N, зарегистрированный на владельца КГБУ "Камчатская краевая СББЖ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика КГБУ " Камчатская краевая СББЖ" - без удовлетворения.
Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения указанного решения суда от 26.07.2016 г. - изменении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства имущество передано на торги, признанные несостоявшимися. Согласно произведенной оценке, актуальная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку разница между первоначальной стоимостью имущества и актуальной является существенной, просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества, уменьшив ее до указанной суммы.
Стороны в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выраженное в неизвещении о рассмотрении заявления, ненаправлении копий документов; кроме того, полагал, что установленная судом начальная продажная цена заложенного автомобиля является заниженной, отчет об оценке, представленный банком, судом не проверен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции вышестоящих судом, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. N 2117-0 и от 04.02.2014 г. N 221-0, в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.
Судебное решение подлежит исполнению в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда постановлением СПИ от 28.08.2017 г. автомобиль передан на торги в ТУ Росимущество в Камчатском крае. Первоначальная продажная стоимость ТС определялась решением суда от 26.07.2016 г. исходя из залоговой при заключении договора залога в 2012 г. в размере <данные изъяты>.
Поскольку заявок на лот N 1 за период с 19.09.2017 г. по 12.10.2017 г. зарегистрировано не было, 20.10.2017 г. торги не состоялись.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 25.10.2017 г. цена спорного автомобиля снижена на 15% до <данные изъяты>.
Взыскатель ПАО "Сбербанк России" в целях ускорения исполнения решения суда обратился с настоящим заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представив отчет об оценке ОАО "Воронежстройинформ" N от 21.05.2018 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN N, составляет: без учета НДС - <данные изъяты>., с учетом НДС - <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в период с 2012 г. по 2018 г. с учетом эксплуатации ТС рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, и имеются правовые основания изменении начальной продажной цены спорного автомобиля.
При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принял в качестве допустимого доказательства отчете об оценке N от 21.05.2018 г., представленный банком, установил начальную продажную цену автомобиля без учета НДС в размере <данные изъяты>.
Вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля без учета НДС является ошибочным.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, организации.
На основании ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению исходя из его рыночной стоимости с учетом НДС.
Судебная коллегия считает отчет об оценке ОАО "Воронежстройинформ" N 2/1-20018 от 21.05.2018 г. допустимым доказательством, поскольку он по форме и содержанию соответствует Федеральным стандартам оценки, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщиком приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход, при расчете рыночной стоимости использованы 5 аналогов, учтены технические характеристики предмета оценки, необходимость ремонтных воздействий на основании акта осмотра ТС, в связи с чем верно применены корректировки цены.
Возражая против указанного отчета, ответчик представил краткий отчет об оценке того же ТС от ЭОЦ "Консталтинг-Сервис" ИП ФИО7, которым среднерыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>. по состоянию на 17.09.2018 г.
Данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует по форме и содержанию ФСО и Закону об оценочной деятельности (данные нормы не предусматривают понятие "краткий отчет"), не содержит мотивированного анализа рынка, ТС оценщиком не осматривался, конкретные характеристики ТС не учтены, сравнительный анализ произведен по 3 аналогам со ссылкой на их идеальное состояние по рекламным объявлениям без применения соответствующих корректировок. Кроме того, данное доказательство представлено после рассмотрения заявления по существу, и уважительных причин невозможности представления его в суд помимо ссылок на ненадлежащее извещение не имеется.
Ссылки ответчика КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" в жалобе на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления опровергаются материалами дела.
Так, 06.07.2018 г. всем лицам, участвующим в деле, в том числе КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления банка с приложением копии заявления (л.д. 29 том 2).
Согласно справке о результатах доставки почтового отправления почтовое отправление в адрес КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" возвращено по прочим причинам 24.07.2018 г. (л.д. 42 том 2). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что почтовое отправление в адрес КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" поступило в г. Петропавловск-Камчатский 14.07.2018 г., в данный день имелась неудачная попытка вручения, 24.07.2018 г. возвращено в адрес отправителя. Почтовая корреспонденция возвращена в суд и приобщена к материалам дела (л.д. 50 том 2 - почтовый конверт с извещением на 30.07.2018 г. и копией заявления, с отметкой работников почтовой службы "за истечением срока хранения").
Таким образом, Октябрьским районным судом г. Липецка в соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", ст. 165.1 ГК РФ приняты надлежащие и своевременные меры для извещения участником процесса о рассмотрении настоящего заявления.
Поскольку судебное извещение КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" направлялось судом по известному адресу, ожидало получения, однако в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ извещение следует признать доставленным. Корреспонденция не вручена по обстоятельствам, зависящим от получателя, обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установить начальную продажную цену спорного ТС с учетом НДС на основании отчета об оценке ОАО "Воронежстройинформ" N от 21.05.2018 г. в размере <данные изъяты>.
Иных доводов, которые нуждаются в проверке судом апелляционной инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года изменить. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2016 года, - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС - легковой автомобиль, VIN NN, в размере <данные изъяты>.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка