Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2019 года №33-4163/2018, 33-8/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-8/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2019 г. гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>" к Желябовской Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Груздева А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Взыскать с Желябовской Е. В. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого затоплением 763330,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10833 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору аренды ООО "<данные изъяты>" пользовалось нежилым помещением N 1, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 42 а. Помещение использовалось под магазин по продаже ортопедических товаров. В результате прорыва радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика, которое располагается над помещением, используемым истцом, 28 января 2018 г. произошел залив водой магазина. В результате затопления истцу причинен ущерб, который истец просил взыскать в размере 763330,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10833 руб.
Определением суда от 03 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Служба заказчика", Нестеров А.В. (т.1, л.д. 109-110).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 131).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Груздев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов жалобы, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на акт обследования <адрес> "а" от 02 февраля 2018 г., согласно которому затопление квартиры и помещения N 1 произошло предположительно в виду разрыва батареи отопления по причине ее перемерзания. Между тем в материалы дела как на момент рассмотрения, так и до настоящего времени истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения товаров и торгового оборудования истцом. В деле отсутствуют не только доказательства вины ответчика в разрушении отопительного прибора и причинении вреда имуществу истца, но и доказательства наличия такого имущества у истца на момент затопления, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о прорыве радиатора отопления по вине ответчика, которые построены на показаниях сотрудников управляющей компании, лиц более чем заинтересованных в исходе дела. Считает выводы, изложенные в акте ошибочными, поскольку ответчик не совершала неправомерных действий, который могли послужить прорыву радиатора. В судебном заседании не исследовался вопрос, проводились ли управляющей организацией сезонные либо профилактические осмотры общего имущества в доме, приборов отопления, которые фактически не осуществлялись. Дом построен в прошлом столетии и с тех пор система отопления достигла критического износа и не может эксплуатироваться гражданами без угрозы безопасности их жизни и здоровью. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому большему разрушению подверглась секция радиатора, наиболее удаленная от балконной двери и в коробе, что исключает даже гипотетическую возможность её разрушения путем перемерзания. Ввиду указанного считает, что причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО "Служба заказчика".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "<данные изъяты>" Калинина О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1, л.д.144-145).
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Желябовскую Е.В., представителей ответчика Ципа Г.П., Груздева А.В., полагавших необходимым уменьшить размер заявленного ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, представителя ООО "<данные изъяты>" Калинину О.Е., уточнившую исковые требования, исключив из размера ущерба стоимость поврежденного торгового оборудования, просившей взыскать с ответчика Желябовской Е.В. причиненный ущерб в размере 656794 руб.15 коп., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Нестерова А.В., полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена Желябовская И.П. Учитывая, что сособственником <адрес> "а", <адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является Желябовская И.П., то к участию в деле в качестве соответчика привлечено указанное лицо.
Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Желябовской И.П.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Желябовская Е.В. и Желябовская И.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.31-33).
Собственником нежилого помещения N по адресу: <адрес>, расположенной под квартирой ответчика, является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестеров А.В.
По договору аренды нежилого помещения от <Дата> помещением по адресу: <адрес>, пользовался истец для размещения магазина ортопедических товаров (т.1, л.д.14-20).
<Дата> в результате утечки воды из выше расположенной квартиры ответчиков произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Нестерову А.В., арендованное истцом, имуществу истца были причинены повреждения.
Согласно акта экспертного исследования ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> N, снижение стоимости представленного на исследование имущества - торгового оборудования (ущерб) в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 106536 руб.28 коп. Снижение стоимости имущества, товара, приобретенного для реализации (ущерб), поврежденного в результате воздействия воды, в закупочных (оптовых) ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составляет 656794 руб.15 коп. (т.1, л.д. 43-93).
Функции управления указанным многоквартирным жилым домом выполняет третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Служба заказчика".
Факт произошедшего залива в связи с указанными событиями лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчиком оспаривается факт причинения истцу материального ущерба и его размер, наличие вины ответчика в причинении залива.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судебной коллегией, затопление нежилого помещения, где располагался магазин ортопедических товаров, произошло по причине перемерзания радиатора отопления, расположенного под подоконником балконного остекления в квартире ответчиков (т.1, л.д.24-25).
Указанная причина затопления помещения, используемого истцом, подтверждена актом обследования <адрес> ОАО "<данные изъяты>" от <Дата>. Акт со стороны собственника подписан без замечаний. Из содержания акта следует, что в квартире ответчика имеется трехсекционная батарея, две секции имеют сколы на поверхности, по низу батареи имеются трещины. На момент осмотра перекрывающий кран к радиатору отопления был перекрыт и балконная дверь не запиралась, по контуру дверного полотна имеется обледенение, запирающее устройство не работало, примыкание дверной коробки неплотное. Внизу оконного проема имеется обледенение. При осмотре крана обнаружена трещина, расположенная вдоль направления к корпусу. В квартире во всех комнатах деформировался ламинат. Под батареей отопления произошло намокание отделки из ГВЛ и обоев. Предположительно разрыв батареи произошел по причине перемерзания (т.1, л.д.24-25).
Таким образом причиной залива нежилого помещения, используемого истцом, явились действия собственников, которые в нарушение установленных правил допустили перемерзание батареи, которая в рассматриваемом случае не относится в общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии в силу закона возлагается на собственников.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В связи с чем доводы стороны ответчика о не совершении ответчиками неправомерных действий, которые могли послужить прорыву радиатора, о не проведении управляющей компанией сезонных иных профилактических осмотров общего имущества дома, в частности приборов отопления, со ссылкой на п.19 Постановления Правительства РФ от <Дата> N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" являются необоснованными. Батарея, находящаяся в квартире Желябовских, не относится к общедомовому имуществу, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии в силу закона возлагается на собственников.
Указанное обстоятельство подтверждено заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2018 г.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Желябовской Е.В., Желябовской И.П. в пользу Нестерова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, в равных долях взыскано 333316 руб., по 166658 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате за экспертизу в сумме 10000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате за государственную пошлину. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержал отопительное оборудование внутри жилого помещения, не принял мер к исключению причинения вреда в результате повреждения имущества, которое относится к внутриквартирному оборудованию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника указанного жилого помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона, а также ст. ст. 67, 68 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данная квартира принадлежит на праве совместной собственности. Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.
Соответственно, Желябовская Е.В., как один из участников общей долевой собственности на квартиру, является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку такой вред причинен по причине ненадлежащего исполнения обязанности собственников по содержанию имущества.
Поскольку истцом к иным лицам, кроме как к Желябовской Е.В., каких-либо исковых требований не заявлено, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает дело по заявленным истцом требованиям. Желябовская И.П. привлечена к участию в деле.
Положения ст. 1080 ГК РФ не исключают возможность предъявления иска к одному из сособственников, если в отношении указанного собственника виновность его действий, приведших к ущербу третьим лицам, доказана.
Кроме того, такая правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 50 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Следовательно, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, ответчик не лишен права обратиться к иным собственникам с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ, взыскание суммы ущерба с Желябовской Е.В. не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из ее квартиры было залито нижерасположенное нежилое помещение, принадлежащее Нестерову А.В., арендованное истцом, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела как на момент рассмотрения, так и до настоящего времени доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров и торгового оборудования истцом, доказательств наличия такого имущества у истца на момент затопления, судебной коллегией отклоняются.
В акте экспертного исследования ООО "<адрес>" от 20.02.2018 N 18/02/28, экспертом имеется указание на представленный для исследования товар (его количество указано в товарной характеристике), дефектах порчи товара и представленные документы, подтверждающие факт его приобретения истцом. В суд апелляционной инстанции истцом по ходатайству ответчика были представлены договоры поставки товара, находящегося на момент залива в арендованном помещении, счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товара, инвентаризационные описи. С указанием на ГОСТы, эксперт указал на дефекты товара, а именно неравномерные потеки, пятна от подмочки, потеря формы изделий, появление неприятного запаха, расклеивание деталей, изменение цветовой гаммы, потеря формы упаковок (коробок), появление грибка, предположительно плесени, набухание древесного материала, разбухание древесного материала, отслоение облицовочного материала, выявленные дефекты снизили качество на 100 %, поскольку дальнейшее использование практически невозможно, а реализация недопустима. Для дальнейшей реализации продукция непригодна, поскольку данные дефекты приводят к полной потере качества изделий, утрачен товарный вид и потребительские свойства (надежность, долговечность, функциональное назначение, гигиеничность). Допрошенный в судебном заседании эксперт Чукмасова Ю.В. указала, что дальнейшее использование товара невозможно. При проведении исследования экспертом устанавливалась принадлежность представленного для обследования товара истцу. В связи с чем, довод ответчика о возможности дальнейшего использования товара, подвергшегося заливу, не подтверждения истцом факта принадлежности товара, подвергшегося заливу, судебной коллегией отклоняется. Ответчик иной оценки суду не предоставил. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в оценке ущерба, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Экспертом было осмотрено поврежденное имущество, что подтверждено приложенными к акту экспертного исследования фотографическими снимками.
С учетом отказа представителя истца от взыскания с ответчика стоимости представленного на исследование имущества - торгового оборудования в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления в размере 106536 руб.28 коп., то судебная коллегия полагает возможным принять за основу стоимость ущерба имущества, товара, приобретенного для реализации, поврежденного в результате воздействия воды, в закупочных (оптовых) ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, в размере, установленном экспертным исследованием, равном 656794 руб.15 коп.
Довод стороны ответчика о снижении размера взыскания с учетом его материального положения, судебная коллегия полагает обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что со стороны ответчика имели место умышленные действия по причинению ущерба истцу. Согласно представленным документам ответчик, 1957 года рождения является инвалидом 2-й группы, получает пенсию по инвалидности в сумме 20000 руб. Как пояснил ответчик судебной коллегии, других доходов она не имеет. Представитель истца в суде разрешение вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, оставила на усмотрение судебной коллегии. Таким образом, у судебной коллегии имеются основания для снижения размера взыскания с учетом материального положения ответчика. Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, до 500000 руб. С учетом отказа истца от взыскания стоимости вреда, причиненного ответчиком в части торгового оборудования и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, всего до 500000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9767,94 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Желябовской Е. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Желябовской Е. В. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 500000 руб., государственную пошлину в размере 9767,94 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
О.А.Кузнецова
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка