Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 года №33-4163/2018, 33-129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-129/2019



г. Мурманск


17 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Киселевой Е.А.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Каримова Неймата Адилхана оглы о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по иску Каримова Неймата Адилхана оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с определенной даты, внести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Каримова Неймата Адилхана оглы - Блинова Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа компаний "Гранит" в пользу Керимова Неймата Адилхана оглы судебные расходы в сумме 35000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Каримова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее - ООО "Группа компаний "Гранит" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Каримов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года N *, актами выполненных работ и расписками о получении денег.
Просил взыскать с ООО "Группа компаний "Гранит" в свою пользу судебные расходы в сумме 54000 рублей.
Заявитель Каримов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Блинов Е.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО "Группа компаний "Гранит" Кондрахов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, в случае его удовлетворения просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Группа компаний "Гранит" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на завышенный и неразумный размер взысканных судебных расходов, указывает, что представитель истца Блинов Е.И. участвовал в деле как физическое лицо, доказательств того, что в процессе оказания юридической помощи истцу представителем были понесены дополнительные расходы, связанные с его деятельностью (аренда, налоговые отчисления) не представлено. Полагает, что услуги, оказываемые физическим лицом, должны иметь явно меньшую стоимость, нежели услуги, которые оказываются профессиональным сообществом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года исковые требования Каримова Н.А. к ООО "Группа компаний "Гранит" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
ООО "Группа компаний "Гранит" решение суда обжаловано в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Интересы истца Каримова Н.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Блинов Е.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года N *, в соответствии с пунктом 1.1 которого Блинов Е.И. (исполнитель) принял на себя обязанность по заданию Керимова Н.А. (заказчик) выполнить работу, связанную с ведением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а заказчик оплатить выполненную работу и оказанные юридические услуги.
Согласно пункту 1.2 договора для выполнения взятых обязательств, исполнитель должен выполнить: подготовить документы для обращения в Первомайский районный суд города Мурманска с иском о восстановлении трудовых прав, нарушенных ООО "Группа компаний "Гранит"; подготовить жалобу в Федеральную службу по труду и занятости по Мурманской области; подготовить заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с трудовым спором; подготовить исковое заявление и в случае необходимости внести уточнения по заявленным требованиям; подготовка документов и участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций; участие в исполнительном производстве.
Также исполнитель обязался принимать личное участие во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 1.4 договора оплачиваемая по договору работа и юридические услуги включают в себя: подготовку документов для обоснования исковых требований, их правовой анализ на их соответствие гражданскому законодательству для обращения в суд общей юрисдикции г. Мурманска и Мурманской области; подготовку документов (жалобы, отзывы), их правовой анализ для направления в апелляционную инстанцию, по мере необходимости; ведение процессуального производства по исковым требованиям в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в целях защиты нарушенных прав Каримова Н.А.; представлять интересы Каримова Н.А. в судебных, административных, государственных органах, в пределах представленных нотариальной доверенностью полномочий; участие в исполнительном производстве; взыскание судебных расходов.
Согласно пункту 4.1 договора сумма оплаты по оказанию юридических услуг определяется суммированием оплаты по каждому виду юридической услуги, по договоренности сторон в пределах расценок, существующих на рынке оказания юридических услуг в городе Мурманске и мурманской области.
В силу пункта 4.2 договора оплата производится по этапам выполненных работ: заказчик выплачивает аванс в сумме 10000 рублей до 10 июля 2017 года, каждый этап оплачивается заказчиком согласно акту выполненных работ, окончательный расчет осуществляется по окончании судопроизводства подписанием итогового акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расценки юридических услуг составляют: правовой анализ законодательства, необходимого для обращения в суд общей юрисдикции по заявленным требованиям - 3000 рублей, подготовка искового заявления и документов для направления в суд обще юрисдикции - 7000 рублей, подготовка уточнений по исковым требованиям - 3000 рублей, подготовка отзыва в апелляционную инстанцию - 7000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций за каждое заседание - 6000 рублей.
Из представленных актов выполненных работ по договору и расписок следует, что Каримов Н.А. оглы понес расходы по оплате оказанных ему Блиновым Е.И. юридических услуг на сумму 54000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Каримовым Н.А. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие Блинова Е.И. в представлении интересов Каримова Н.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Каримова Н.А. о взыскании с ООО "Группа компаний "Гранит" расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о снижении размера возмещения было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка