Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41623/2022

<данные изъяты>21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Щетковой Е. Ю. и ответчика Ремизова П. К. определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения,

установил:

решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Щетковой Е.Ю. к Ремизову П.К. о взыскании задолженности по договору займа.

<данные изъяты> не привлечённая к участию в деле Ремизова Е. И. посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу на приведённое судебное решениеи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, стороны по делуобжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с Ремизова П.К. в пользу Щетковой Е.Ю. взысканы задолженность по договору займа от <данные изъяты>, штрафные санкции и судебные расходы.

Ремизова Е.И. являлась супругой Ремизова П.К. на дату заключения упомянутого выше договора займа, однако к участию в деле привлечена не была. Полагала свои права нарушенными, поскольку в производстве Рузского районного суда <данные изъяты> находится другое гражданское дело по иску Ремизова П.К. к ней о признании долга по займу от <данные изъяты> общим обязательством супругов и взыскании с неё половины от выплаченных им денежных средств.

Копию вышеприведённого решения суда первой инстанции Ремизова Е.И. получила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Разрешая ходатайство заявителя по существу, учитывая, что с обжалуемым судебным решением Ремизова Е.И., будучи не привлечённой к участию в деле, ознакомилась <данные изъяты>,поэтому не имела возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, сама жалоба подана <данные изъяты>, суд первой инстанции признал указанную заявителем причину пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта уважительной, в связи с чем ходатайствоудовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частных жалоб заявителей были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частные жалобыЩетковой Е. Ю. и Ремизова П. К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка