Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4162/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклыковой И. В. к Клубничной Е. И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе Баклыковой И. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Баклыковой И.В. - Глининой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Абрамкина В. Ю., умершего <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении истца. С <данные изъяты> истец зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> квартире, принадлежавшей умершему Абрамкину В.Ю. Данное жилье для истца является единственным.

Истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты> между умершим Абрамкиным В.Ю. и ответчиком Клубничной Е.И. является недействительным, поскольку заключен умершим Абрамкиным В.Ю. в болезненном состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал энцефалопатией головного мозга. Данное обстоятельство подтверждается медицинским свидетельством о смерти и справкой о смерти.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты> между Абрамкиным В. Ю. и ответчиком Клубничной Е. И., номер государственной регистрации 50:52:0010301:827-50/119/2021-3 и применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Клубничной Е. И. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Баклыкова И.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другиеучастники процесса, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 585 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Абрамкиным В.Ю. и Клубничной Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Абрамкин В.Ю. передал бесплатно в собственность Клубничной Е.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома.

Указанная квартира принадлежит Абрамкину В.Ю. на основании справки ЖСК "Кратово" о полной выплате пая <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата выплата пая декабрь 1983 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> Абрамкин В.Ю. умер. Истец является дочерью умершего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Абрамкина В. Ю., <данные изъяты> года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы" от <данные изъяты> <данные изъяты>/п, у Абрамкина В.Ю. в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> имелось неуточненное органическое психическое расстройство (F 06.99 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у Абрамкина В.Ю. на <данные изъяты> изменений со стороны психики в виде аффективных нарушений, диссомнии, когнитивных расстройств (снижение памяти тугоподвижность мышления), длительностью примерно в течение 6 месяцев до обращения к психиатру и расцененных психиатром, как "непсихотическое депрессивное расстройство с когнитивным снижением" требующее лечения; а также сведения о наличии энцефалопатии у Абрамкина В.Ю., как одной из причин его смерти.

Однако в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о психическом состоянии Абрамкина В.Ю. на период оформления договора пожизненного содержания с иждивением, а именно <данные изъяты>, оценить степень имеющихся у него изменений со стороны психики и ответить на вопросы, о способности Абрамкина В.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты>, не представляется возможным.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы" от <данные изъяты> <данные изъяты>/п было положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166-167, 177, 209, 583-585, 605 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения и вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баклыковой И.В., поскольку доказательств нахождения Абрамкина В.Ю. при подписании договора пожизненного содержания с иждивением в состоянии, ставящим под сомнение его волеизъявление, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В основном доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" отделения "Центра судебно-психиатрической экспертизы" от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы Баклыковой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклыковой И. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка