Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давудова М.М. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца с. Арчиб Чародинского района Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с.Кочубей, ул. Советская, дом 7, в пользу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан денежную сумму в возмещение вреда в порядке регресса в размере 148726 (сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 54 копейки"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя МВД по РД по доверенности Таимова О.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МВД по РД обратилось в суд с иском к Давудову М.М. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что 30 мая 2012 года в 08 часов 30 минут в пос. Кочубей Тарумовского района, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, ФИО1, произвел выстрел из гладкоствольного ружья в сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2, который с огнестрельным дробовым ранением нижних конечностей был госпитализирован. ФИО1 с места происшествия скрылся, в связи с чем был введен оперативный план "Вулкан-3" и принятыми мерами по горячим следам сотрудниками ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан Давудов М.М. был задержан. Изъято охотничье гладкоствольное ружье "Сайга-12С" 12 калибра за N 10450934, принадлежащее его отцу - ФИО12. В отношении Давудова М.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 317 УК РФ и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Заключением служебной проверки от 21 июня 2012 года телесные повреждения, причиненные Давудовым М.М. Ахмедову Р.Б. в виде слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой, толстой кишки, брыжейки, слепое огнестрельного ранения правого бедра, сквозного огнестрельного ранение правой кисти, признаны полученными при выполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от 15.02.2016 года N 1132) Ахмедов Р.Б. в результате, причиненных ему Давудовым М.М. телесных повреждений, 30.05.2012 года признан негодным к службе в ОВД и приказом МВД по РД от 05.04.2016 года N 701 л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по п.1 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вина Давудова М.М. в причинении Ахмедову Р.Б. повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района от 16 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Давудова М.М. прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Приказом МВД по РД от 18 июня 2016 года N 1022 установлено производить Ахмедову Р.Б. ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью, в соответствии с приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с 20 мая 2016 года на весь период установления инвалидности.

Решением Тарумовского районного суда РД от 20 июля 2018 г. (дело N 2-144/2018) постановлено о взыскании с Давудова М.М. в пользу МВД по РД в порядке регресса за период с 20 мая 2016 г. по 01 апреля 2018 г. в сумме 255232 руб. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда РД от 06 ноября 2018 г. (N 33-5238/2018).

В последующем решением Тарумовского районного суда от 28 февраля 2020 года (дело N 2-34/2020) с Давудова М.М. в пользу МВД по РД в порядке регресса за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2019 г. было взыскано 249196 рублей 50 коп. Данное решение ответчиком обжаловано не было.

Согласно справке ОМВД России по Тарумовскому району РД от 23.03.2021 года N 17 Ахмедову Р.Б. с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 г. Ахмедову Р.Б. выплачено 148 726 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с Давудова М.М. в пользу МВД по Республике Дагестан за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в порядке регресса в размере 148 726 руб. 80 коп.

Судом вынесено указанное выше решение.

На указанное решение Давудов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права.

В обоснование своей жалобы указывает на следующее:

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компнсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523- О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 -ФЗ "О полиции".

Исходя из изложенного, полагает, что причинение вреда здоровью Ахмедова Р. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Также указывает о том, что ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, предусматривающая право регресса, не может быть применена к спорным правоотношениям в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие

Приведенный выше п. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", на котором суд основывает свои требования, введен в действие Федеральным законом N 15-ФЗ от 12.02.2015 г., который не предусматривает его обратную силу, следовательно, он не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Тем самым, по мнению заявителя, причинение вреда здоровью Ахмедова Р. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РД просит решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежаще, ответчик Даудов М.М. и его представитель Угненко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с пунктами 15, 16 которой выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Юридически значимым и подлежащим установлению исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение Б.А.М. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиком Ш.М.Ш. противоправных действий, явились ли полученные телесные повреждения Б.А.М. основанием для увольнения со службы, имели ли место виновные действия Ш.М.Ш. в причинении телесных повреждений сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года в 08 часов 30 минут, в пос. Кочубей Тарумовского района, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий Давудов Мирза Магомедович, проживающий по ул. Советская, дом 7 пос. Кочубей Тарумовского района, находясь дома, произвел выстрел из гладкоствольного ружья в сотрудника ОМВД России по Тарумовскому району Ахмедова Р.Б., который с огнестрельным дробовым ранением нижних конечностей был госпитализирован.

Заключением служебной проверки от 18 июля 2012 г. телесные повреждения, причиненные Давудовым М.М. Ахмедову Р.Б. в виде слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой, толстой кишки, брыжейки, слепого огнестрельного ранения правого бедра, сквозного огнестрельного ранения правой кисти признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (Свидетельство о болезни от 15.02.2016 года N 1132) Ахмедов Р.Б. в результате причиненных ему Давудовым М.М. телесных повреждений 30 мая 2012 года признан негодным к службе в ОВД и приказом МВД по РД от 05 апреля 2016 года N 701 л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по п.1 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Из заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" от 15 февраля 2016 г. следует, что в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний Ахмедова Р.Б., помимо последствий травмы, полученной 30 мая 2012 г. в результате слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости, иные заболевания не указаны.

Вина Давудова М.М. в причинении Ахмедову Р.Б. телесных повреждений, повлекших в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района от 16 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Давудова М.М. прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Свидетельства о болезни N 1132 от 15 февраля 2016 года, Ахмедов Р.Б. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РД" и признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Частью 6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 года, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.56 ФЗ "О полиции" действие положений статей 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно ч.10 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД по РД от 05 апреля 2016 года N 701 л/с Ахмедов Р.Б. уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (на основании рапорта Ахмедова Р.Б. и Свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РД от 15.02.2016 года N 1132).

Согласно справке серии МСЭ-2017 N 2046931 от 01.07.2018 г. Ахмедову Р.Б. установлена инвалидность третьей группы с причиной инвалидности "военная травма" бессрочно.

Таким образом, судом установлено, что увольнение Ахмедова Р.Б. из органов внутренних дел по состоянию здоровья с 04 апреля 2016 г. было следствием именно совершения в отношении его ответчиком Давудовым М.М. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья. У Ахмедова Р.Б. иные причины повреждения здоровья и заболевания ранее не имелись, что подтверждается Свидетельством о болезни N 1132 от 15 февраля 2016 г. Вина Давудова М.М. в совершенном им деянии является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность. Давудов М.М. знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

В результате полученных увечий, Ахмедов Р.Б. признан негодным к военной службе и Приказом МВД по РД от 05 апреля 2016 г. N 701 л/с и с 04 апреля 2016 года уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по РД" о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании приказа МВД по Республике Дагестан от 18 июня 2016 года N 1022 Ахмедову Р.Б. назначена ежемесячная денежная выплата по возмещению вреда, причиненному здоровью в соответствии с приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с применением коэффициента 0,3 с 20 мая 2016 года на весь срок установления инвалидности.

Ахмедову Р.Б. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N 2046931 от 01.07.2018 г.

Согласно ч.5 Указу Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", установлено, что подчиненность территориальных органов определяется Министром внутренних дел Российской Федерации; должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации в подразделениях территориальных органов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Взыскание денежных средств в порядке регресса затрагивает интересы МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, в компетенцию которого входит решение вопроса об осуществлении выплат сумм в возмещение вреда здоровью бывшего сотрудника органов внутренних дел и выделении на указанные цели денежных средств федерального бюджета.