Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкового А.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Бочкового А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочковой А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 04.06.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X 256 GB imei: N стоимостью 72990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает камера.

14.06.2019 г. истец письмом с объявленной ценностью направил в адрес ООО "ВымпелКом" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства за товар. Указанная претензия ответчиком не получена и 17.07.2019 г. за истечением срока хранения письмо с претензией возвращено в адрес отправителя.

По результатам проведенного досудебного исследования от 17.06.2020 г. N Т337/20 выявленный недостаток подтвердился, недостаток вызван скрытым производственным дефектом модуля основной фото-видеокамеры.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать стоимость телефона в размере 72990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 27.07.2019 г. по 27.02.2020 г. - 167877 руб., неустойку с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства - 729,90 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Бочкового А.А. взыскана стоимость смартфона Apple Iphone X 256 GB imei: N в сумме 72990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бочковому А.А. отказано.

С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 2689,70 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" стоимость судебной экспертизы - 20000 руб.

На Бочкового А.А. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple Iphone X 256 GB imei: N, цвет черно-серый в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Бочковым А.А. решения в указанной части с него в пользу ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию судебная неустойка сумме 729,90 руб. за каждый день по день фактического возврата товара.

В апелляционной жалобе Бочковой А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права, а также определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в подтверждение направления претензии в адрес ПАО "ВымпелКом" истец представил почтовую квитанции, опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения 410000, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000036071163, в связи с чем отсутствует в его действиях злоупотребление правом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Бочковой А.А. о времени и дате судебного заседания на 06.07.2021 г. был извещен посредством телефонограммы 09.06.2021 г., 06.07.2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2021 г., о времени и дате судебного заседания на 27.07.2021 г. истец был извещен посредством телефонограммы 07.07.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только исключительно в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку в остальной части истец и ответчик согласны с вынесенным решением, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, выраженном в ненадлежаще исполненных действий по направлению в адрес ответчика претензии, лишении ответчика возможности провести проверку качества товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2019 г. Бочковой А.А. приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple Iphone X 256 GB imei: N, стоимостью 72990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает камера.

14.06.2019 г. истец направил в адрес ООО "ВымпелКом" претензию заказным письмом с описью вложения, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства за товар. Указанная претензия ответчиком не получена и 17.07.2019 г. за истечением срока хранения письмо с претензией направлено в адрес отправителя.

По результатам проведенного досудебного исследования от 17.06.2020 г. N выявленный недостаток подтвердился, недостаток вызван скрытым производственным дефектом модуля основной фото-видеокамеры.

Как видно из описи вложения сотрудником почтового отделения была принята претензия от Бочкового А.А. 14.06.2019 г. для направления письмом с объявленной ценностью в адрес ПАО "ВымпелКом" по адресу: <адрес>. Указанному почтовому оправлению был присвоен идентификационный N.

Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо 14.06.2019 г. принято в отделении связи. 16.06.2019 г. прибыло в место вручения, 17.07.2019 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из ответа УФПС Ростовской области от 10.02.2021 г. письмо с объявленной ценностью N поступило 21.08.2019 г. на временное хранение в кладовую не розданных почтовых отправлений г. Волгоград.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" данное отправление по истечении срока временного хранения уничтожено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что претензия ответчиком получена не была по независящим от него причинам, материалы дела не содержат, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Как предусмотрено в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обсуждая вопрос о периоде просрочки, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет по истечении 10-ти дневного срока (27.07.2021 г.) с момента возврата письма с объявленной ценностью 17.07.2019 г.

Вместе с этим, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий сроком на 6 месяцев.

Согласно пп "б" п. 1 постановления N 428 в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - Перечень), вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021 г.

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию по 07.01.2021 г. включительно.

Из представленного на запрос судебной коллегии ответа ПАО "ВымпелКом" возврат денежных средств за товар не производился.

С 27.07.2019 г. по 05.04.2020 г. (254 дней) и с 08.01.2021 г. по 27.07.2021 г. (201 день) неустойка, подлежащая взысканию с ПАО "ВымпелКом" составляет 332104,50 руб. из расчета (72990 руб. х 1% х 455 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку её размер является несоразмерным нарушенному обязательству.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с 27.07.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 08.01.2021 г. по 27.07.2021 г. в общей суммы 10000 руб., а начиная с 28.07.2021 г. исходя из 1 % стоимости товара до дня фактического исполнения обязательств, а также взыскать штраф в размере 5000 руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.