Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-4162/2021

г.Сыктывкар дело N 2-240/2021 (33-4162\2021г).

УИД11RS0020-01-2021-000210-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Обертынского М.Н. на решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, которым исковые требования Обертынского М.Н. к ООО ЧОП ДОН г. Сосногорск о восстановлении в должности ...; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обертынский М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "ДОН" о восстановлении в должности ...; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36000 рублей, указав, что с 01.01.2020 работал по трудовому договору, срок которого указан с 01.01.2020 по 31.12.2020 на срок договора, заключенного работодателем с заказчиком. С 01.01.2021 договор между ответчиком и заказчиком продлен, однако с 01.01.2021 он незаконно отстранен от работы.

В судебном заседании истец доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что уведомление об увольнении не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, представив отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО ЧОП "ДОН" N <Номер обезличен> от 31.12.2019 г. Обертынский М.Н. принят на работу на 0,25 ставки на должность ... <Адрес обезличен> на период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.1,3,1.4,1.5 трудового договора от 01.01.2020, заключенного между сторонами и подписанного ими, его срок определен с 01.01.20202 по 31.12.2020, в связи с тем, что договор на охрану объектов помещений между ООО ЧОП "ДОН" и заказчиком заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между ООО ЧОП " ..." и ООО ЧОП " ДОН" заключен договор на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО " ...". Срок договора определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно приказа ООО ЧОП "ДОН" N <Номер обезличен> от 30.12.2020 Обертынский М.Н. уволен с работы 31.12.2020 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока действия трудового договора.

30.12.2020 Обертынскому М.Н. направлено уведомление для явки и получении трудовой книжки в отдел кадров или указании адреса для ее высылки, которое получено 06.01.2021.

Между ООО ЧОП " ..." и ООО ЧОП " ДОН" заключен договор на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО " ...". Срок договора определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

15.12.2020 истец уведомлен о расторжении трудового договора 31.12.2020. От подписи Обертынский М.Н. отказался, о чем составлен акт N 1 от 15.12.2020, который подписали ФИО., ФИО., ФИО., допрошенные судом в качестве свидетелей и подтвердившие данное обстоятельство.

30.12.2020 составлен акт N <Номер обезличен> об ознакомлении истца с приказом об увольнении и отказе поставить подпись, подписанный ФИО., ФИО., ФИО., которые подтвердили в судебном заседании данный факт.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Рассматривая заявленные требования и отзывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что сторонами при установлении трудовых отношений было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений с 01.01.2020 по 31.12.2020, поскольку приказ о приеме на работу содержит прямое указание на срок трудового договора, как и трудовой договор. Судом установлено, что истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор. Срочный характер заключенного с истцом трудового договора обусловлен именно исполнением работодателем обязательств по договору от 27.12.2019, заключенному с ООО ЧОП "...". Порядок увольнения соблюден работодателем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг. Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Обертынский М.Н. не входит в число лиц, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Соответственно, заключение с ним срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, могло быть признано судом правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой с ним заключен трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового договора Российской Федерации, в котором указана причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, а именно в связи с тем, что договор на охрану объектов помещений между ООО ЧОП "ДОН" и заказчиком заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Приходя к выводам о законности заключения такого срочного трудового договора с истцом и о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), суд исходил из того, что срочный характер заключенного с истцом трудового договора обусловлен именно исполнением работодателем обязательств по договору N <Номер обезличен> от 27.12.2019 на оказание услуг с ООО " ...". Увольнение истца 31 декабря 2020 года было обусловлено прекращением оказания возмездных услуг по данному договору.

Между тем, суд оставили без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что согласно Уставу ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является, в том числе охрана объектов и имущества. Данное общество создано без ограничения срока деятельности.

Предметом договора N <Номер обезличен> от 27.12.2019 на оказание услуг с ООО " ...", являлось оказание услуг по охране имущества

В результате прекращения оказания возмездных услуг по данному договору деятельность работодателя не прекращена, что предполагает возможность в дальнейшем заключения иных договоров и оказания услуг иным юридическим лицам.

В данном случае суд не учел, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, и абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не мог быть применен в качестве правового основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора и основания для увольнения Обертынского М.Н. в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, решение суд первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании увольнения Обертынского М.Н. с работы незаконным и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлении на работе в прежней должности со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 01.01.2021.

Поскольку увольнение Обертнынского М.Н. признано незаконным, то исходя из положений ст. 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного выше в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01 января 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 34939,76 рублей (( исходя из 18,40 среднечасовая ставка х 1,7 ( северный и районный) х 1117 (рабочие часы)).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР "Усть-Вымский" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1248,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу Обертынского М.Н. - удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым

Восстановить Обертынского М.Н. с 01 января 2021 года в должности ... ООО "ЧОП " ДОН".

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ЧОП "ДОН" в пользу Обертынского М.Н. заработную платы за время вынужденного прогула в размере 34939,76 рублей.

Взыскать с ООО "ЧОП " ДОН" в бюджет МР " Усть- Вымский" госпошлину в размере 1248,20 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2021.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка