Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4162/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4162/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" к (ФИО)2 о взыскании задолженности,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 04 мая 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" к (ФИО)2 о взыскании задолженности, третьи лица: Администрация г. Сургута, (ФИО)1, возвратить со всеми приложенными документами".
установил:
ООО УК ДЕЗ ЦЖР обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании задолженности, третьи лица: Администрация г. Сургута, (ФИО)1
Решением Сургутского городского суда от 14.01.2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.
15.02.2021 года на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком (ФИО)2
20.02.2021 года жалоба оставлена без движения предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 26 марта 2021 года.
29.03.2021 года срок для устранения недостатков продлен до 26.04.2021 года.
В установленный срок, недостатки не устранены. (ФИО)2 не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что ответчиком 26.04.2021 г. было подано ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины, которое суд проигнорировал и вернул апелляционную жалобу при фактическом устранении недостатков.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представлении без движения.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 20.02.2021 г. апелляционная жалоба (ФИО)2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.03.2021 г. исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, указать перечень прилагаемых к жалобе документов, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; указать в просительной части жалобы требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в порядке ст. 328 ГПК РФ.
Оставляя жалобу без движения, судья исходил из того, что указанные недостатки препятствуют оформлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение судьи от 20.02.2021 г. направлено в адрес (ФИО)2 25.02.2021 г.
17.03.2021 г. (ФИО)2 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что оплатить пошлину не может в связи с материальным положением.
25.03.2021 г. (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Определением судьи от 29.03.2021 г. заявление (ФИО)2 о продлении сроков устранения недостатков по апелляционной жалобе удовлетворено, продлен срок до 26.04.2021 г.
Определением судьи от 26.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отказано, поскольку (ФИО)2 не представлено доказательств невозможности произвести оплату государственной пошлины. Копия определения суда от 26.04.2021 г. получена ответчиком 26.04.2021 г. лично (л.д. 145, 146).
В установленном порядке указанное определение ответчиком не оспорено, доказательств обратного не предоставлено.
Возвращая 04.05.2021 г. апелляционную жалобу (ФИО)2, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 20.02.2021 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы фактически сведены к несогласию с определением судьи Сургутского городского суда от 20.02.2021 г., которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и с определением судьи Сургутского городского суда от 26.04.2021 г., которым в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины было отказано. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данный момент подлежит обжалованию только определение судьи от 04.05.2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и принято в окончательной форме 02 июля 2021 года.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
