Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4162/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-2550/2015 по иску Овсянкина <данные изъяты> к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2015 г. на срок до 31 декабря 2022 г.

В обоснование заявления указала, что решением суда на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Овсянкину М.В. на состав семьи из одного человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты>. В общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении в администрации города, по состоянию на 3 марта 2021г. Овсянкин М.В. числится под номером <данные изъяты>. Согласно областной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг., <адрес> включен к планируемому переселению до 31 декабря 2022г. По состоянию на 1 сентября 2020 г. на территории Архангельской области признаны аварийными в период с 1 января 2012 г. 3435 многоквартирных домов, общая расселяемая площадь 925,98 тыс. кв.м, на которой проживает около 52 тыс. человек. На исполнении в Администрации МО "Город Архангельск" в настоящее время находится более 1308 судебных решений о предоставлении жилых помещений, для исполнения которых необходимо более 5 млрд. рублей. Администрация города принимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов, но по уважительным причинам не может исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2015 г. до 31 декабря 2022г. отказано.

В частной жалобе, поданной администрацией МО "Город Архангельск", содержится просьба об отмене определения судьи и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки, которые сводятся к невозможности исполнения решения из-за недостатка денежных средств, отсутствия свободных жилых помещений. Указывает, что до настоящего времени судебное решение исполнить не представилось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений по судебным решениям, вынесенным ранее данного решения. Вместе с тем Администрацией города предпринимаются все возможные меры для решения данной проблемы. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и исполнение решений суда, ведется строительство социального жилья, при выявлении случаев самовольного захвата гражданами муниципального жилья подаются исковые заявления о выселении таких граждан, обследуются нежилые помещения в жилых домах, используемые на условиях аренды организациями, с целью переоборудования и перевода в жилые. Администрацией МО "Город Архангельск" неоднократно на рассмотрение Архангельской городской Думы вносились поправки к проекту решения Архангельской городской Думы о городском бюджете, предусматривающие на исполнение судебных актов определенные суммы за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. Однако с целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные поправки были отклонены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учтены судьей первой инстанции при рассмотрении заявления администрации МО "Город Архангельск".

Судья, принимая решение, учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе приведенные заявителем, при этом не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

При этом судья исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2015 г. на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Овсянкину М.В. на состав семьи из одного человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты>.

Решение суда не исполняется более 6 лет.

Как правильно указал судья первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не освобождают администрацию МО "Город Архангельск" от исполнения вопросов обеспечения граждан жилыми помещениями.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали столь длительное время исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Ссылки должника на недостаточность финансирования, отсутствие свободных жилых помещений, поэтапную реализацию программы по переселению, не являются уважительной причиной для неисполнения решения суда, принимая во внимание также социальный характер обязанностей, возложенных решением суда на администрацию города и длительность неисполнения решения суда к настоящему моменту.

Программные процедуры относятся к плановым мероприятиям, в то время как исполнение судебного решения является исключительным способом пресечения конкретного противоправного бездействия должника в области обеспечения жилищных прав, которого не должно было быть допущено в порядке обычного хозяйственного планирования.

Исполнение обязанностей, возложенных на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования и городской очереди.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка