Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Шульц Н.В., Макаровой Е.В

при секретаре: Марченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Казанина Константина Валерьевича, Нетц Станиславу Алексеевичу,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Маслакова Александра Геннадьевича к Нетц Станиславу Алексеевичу, Казанину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности

и по встречному иску Нетц Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича к Маслакову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Маслаков А.Г. обратился в суд с иском к Нетц С.А., Казанину К.В. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что 18.07.2019 он предоставил путем составления расписки займ Нетц С.А. под поручительство Казанина К.В. в размере 311 100 долларов США, на срок до 27.12.2019. Однако Нетц С.А. указанный займ не возвратил, оплату процентов за пользование займом не произвел. На дату составления искового заявления сумма задолженности составляет 311 100 долларов США - сумма основного долга; 716 840,87 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2019 по 31.01.2020.

После увеличения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Нетц С.А., Казанина К.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 18.07.2019 в размере 311 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.01.2020 в размере 23 748,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Нетц С.А., Казанин К.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Маслакову А.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования обоснованы тем, что расписка от 18.07.2019, составленная между Маслаковым А.Г. и Нетц С.А. под гарантии Казанина К.В. в размере 311 100 долларов США, на срок до 27.12.2019 была составлена не в подтверждение получения денежных средств в виде займа, а в качестве обеспечения безопасности здоровья Нетц С.А., Казанина К.В., а также устранения угроз насилия в их отношении со стороны Маслакова А.Г. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также под воздействием физического насилия, Нетц С.А. был вынужден под диктовку написать текст расписки, однако в действительности денежные средства по договору займа от 18.07.2019 Маслаковым А.Г. Нетц С.А. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По данному факту насилия и угроз Нетц С.А. подано заявление о противоправных действиях со стороны Маслакова А.Г. в правоохранительные органы, по которому следственные действия не закончены. По факту причиненных телесных повреждений Нетц С.А. обратился за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ КО "ОКБСМП" от 21.08.2019 и проведения медицинского освидетельствования.

Указывают, что договор займа между сторонами не заключался и является безденежным, поскольку отсутствует сам договор займа, а также расписка в получении денежных средств. В тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания расписки. В расписке также отсутствует информация о том, что Нетц С.А. получил деньги от Маслакова А.Г. Словосочетание в расписке "обязуюсь отдать сумму" относится к другим правоотношениям.

Считают, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие реальную передачу денег по данной расписке, то договор займа от 18.07.2019 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным в силу его безденежности.

Просили суд признать договор займа от 18.07.2019 на сумму 311 100 долларов США, заключенный между Маслаковым А.Г. и Нетц С.А., Казаниным К.В., незаключенным в силу его безденежности.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечен Козлов Е.Ю.

Маслаков А.Г., Нетц С.А., Казанин К.В., третье лицо Козлов Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель Маслакова А.Г. - Вертаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель Казанина К.В. - Чурсин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Маслакова А.Г. возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования Маслакова Александра Геннадьевича к Нетц Станиславу Алексеевичу, Казанину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нетц Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича солидарно в пользу Маслакова Александра Геннадьевича задолженность по договору займа: 311 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 23 748,88 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нетц Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича к Маслакову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать".

В апелляционной жалобе Казанина К.В. и дополнениях к ней, подписанных Казаниным К.В. и Нерц С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслакова А.Г. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.

Считает, что договор займа между сторонами не заключен и является безденежным, поскольку отсутствует сам договор займа и расписка в получении денег, в тексте самой расписки, представленной в материалы дела, отсутствует информация о том, что Нетц С.А. получил деньги от Маслакова А.Г. Словосочетание в расписке "обязуюсь отдать сумму" относится к другим отношениям, не по поводу займа, т.к. займа как такового не было, а отношения представителя Маслякова А.Г. по погашению задолженности являлись как представителя юридического лица. В данном случае указанная расписка была не документом, подтверждающим получение денег, а вынужденной мерой, которая позволила обеспечить безопасность Нетц С.А. от Маслакова А.Г.

В данном случае подлежало безусловному доказыванию следующих фактов: наличие у истца свободных денежных средств по состоянию на 18.07.2019 в сумме, позволяющей приобрести 311 100 долларов США, легальное приобретение указанной валютной суммы и реальная передача наличных денежных средств в иностранной валюте ответчику. Данные факты в ходе судебного разбирательства доказаны не были. Истец не подтвердил приобретение иностранной валюты для передачи в заём, не предоставил документ, подтверждающий покупку валюты в банке. Суд данные сведения не запрашивал.

Утверждения истца о получении займа от Козлова Е.Ю. в размере 20 000 000 рублей не вызывают доверия.

Доводы о безденежности займа судом не приняты во внимание.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что Масляков А.Г. забрал в счёт несуществующего долга у Нетц С.А. золотые часы Ролекс стоимостью 10 000 долларов, при этом не снизил взыскиваемую сумму.

Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не создал условия для всестороннего и полного получения и исследования необходимых доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не учёл доводы ответчиков и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Относительно доводов жалобы представителем Маслакова А.Г. - Вертаковым М.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Маслакова А.Г. - Вертакова М.В., Нетц С.А., его представителя Денисова Ю.В., Казанина К.В., его представителя Чурсина С.Н., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 оглашена резолютивная часть решения. 28.12.2020 изготовлено мотивированное решение суда.

28.12.2020 в суд направлена апелляционная жалоба от Казанина К.В.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.02.2021 апелляционная жалоба Казанина К.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 17.02.2021 включительно. Указанные недостатки были исправлены 16.02.2021.

17.03.2021 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение суда. Данные дополнения к апелляционной жалобе подписаны не только Казаниным К.В., но и Нетц С.А.

Поданные дополнения к апелляционной жалобе Казанина К.В., подписанные в том числе и Нетц С.А., судебная коллегия расценивает как самостоятельную апелляционную жалобу, исходящую от Нетц С.А., при этом данная жалоба подана по истечении срока на обжалование, поскольку поступила на решение суда от 23.12.2020 только 17.03.2021, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Нетц С.А. не заявлено.

Так как апелляционная жалоба от Нетц С.А. на решение суда была подана с нарушением установленного законом срока, вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался, дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Нетц С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционным жалобам Нетц Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Маслакова Александра Геннадьевича к Нетц Станиславу Алексеевичу, Казанину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Нетц Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича к Маслакову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Кандакова Л.Ю.

Судьи: Шульц Н.В.

Макарова Е.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка