Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4162/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения генерального директора ООО "Адмирал" ФИО1, возражения представителя ООО "ТОП ХАУС" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС" (далее ООО "ТОП ХАУС") обратилось в Волховский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее ООО "Адмирал") и ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно

- задолженность по договору поставки N КОР-080519/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 221 128 рублей 75 копеек;

- штрафную неустойку в сумме 122 112 рублей 88 копеек;

- пени за нарушение сроков оплаты в сумме 791 291 рублей 43 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 371 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Адмирал" (покупатель) и ООО "ТОП ХАУС" (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N КОР-080519/1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а ООО "Адмирал" обязалось принять и оплатить их на условиях договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Адмирал" перед ООО "ТОП ХАУС" по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОП ХАУС" и ФИО1, генеральным директором ООО "Адмирал", был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору, включая обязательство по оплате товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "ТОП ХАУС" осуществило в адрес ООО "Адмирал" поставку товара на общую сумму 1 475 885 рублей, однако в счет исполнения договора покупатель внес только аванс в размере 254 756 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору поставки, в соответствии с которым ООО "Адмирал" обязалось погасить задолженность в размере 1 221 128 рублей 75 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней от согласованной даты погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) данное дополнительное соглашение утрачивает силу, покупатель обязуется уплатить единовременно штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной стоимости товара, а также пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОП ХАУС" отправил ответчикам претензию, которая была оставлена без ответа. В этой связи истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ТОП ХАУС" ФИО5 просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО "Адмирал" и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ООО "Адмирал" в лице генерального директора ФИО1 ответчик заявленные требования признал частично в сумме 1 195 526 рублей 87 копеек, настаивая на том, что часть задолженности была погашена лично ФИО1

Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ТОП ХАУС" удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал солидарно с ООО "Адмирал" и ФИО1 в пользу ООО "ТОП ХАУС" задолженность по договору поставки N КОР-080519/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 221 128 рублей 75 копеек, штраф в сумме 122 112 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 656 758 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, всего 2 018 200 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Адмирал" в пользу ООО "ТОП ХАУС" неустойку по договору поставки N КОР-080519/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 533 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 67 копеек, всего 135 205 рублей 73 копейки.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены его доводы о внесении денежных средств в счет оплаты договора на сумму 499 910 рублей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОП ХАУС", действующим в качестве поставщика, и ответчиком ООО "Адмирал", выступающим в качестве покупателя, был заключен договор поставки N КОР-080519/1 (далее Договор поставки) (л.д.12-16), предметом которого являются строительные и отделочные материалы, оборудование, автоматика и иные товары для строительства и ремонта.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОП ХАУС" и ФИО1 был заключен договор поручительства N (л.д. 31-33).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Адмирал" перед поставщиком ООО "ТОП ХАУС" за исполнение обязательств ООО "Адмирал" по договору поставки N КОР-080519/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТОП ХАУС" и ООО "Адмирал".

Согласно пункту 1.3 договора поручительства предельный размер ответственности поручителя по настоящему договору составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с договором поставки ООО "ТОП ХАУС" передал в собственность ООО "Адмирал" товары, а ООО "Адмирал" принял товар по универсальным передаточным документам (УПД) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 475 885 рублей (л.д. 27-30).

ООО "Адмирал" оплатил только часть суммы в размере 254 756 рублей 25 копеек, в этой связи между ООО "ТОП ХАУС" и ООО "Адмирал" ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору поставки, в соответствии с которым ООО "Адмирал" обязалось погасить оставшуюся задолженность в размере 1 221 128 рублей 50 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашение N к договору поставки стороны договорились о том, что в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней от согласованной даты погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) данное дополнительное соглашение утрачивает силу, покупатель обязуется уплатить единовременно штрафную неустойку в размере 10 % от неоплаченной стоимости товара, а также пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки товара (л.д. 21).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено.

Учитывая условия договора поставки, а также дополнительного соглашения, общая сумма задолженности ООО "Адмирал" перед ООО "ТОП ХАУС" составляет 2 134 533 рубля 06 копеек, из которых: 1 221 128 рублей 75 копеек - сумма основного долга; 122 112 рублей 88 копеек - сумма единовременного штрафа; 791 291 рублей 43 копеек - сумма пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТОП ХАУС" нарушило свои обязательства по договору поставки, обеспеченные поручительством ФИО1, в этой связи образовалась задолженность, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками. При таком положении суд в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 1 221 128 рублей 75 копеек, штрафной неустойки в размере 122 112 рублей 88 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 758 рублей 37 копеек, то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности поручителя.

Учитывая установленный п. 1.3 договора поручительства лимит ответственности суд взыскал с ООО "Адмирал" в пользу ООО "ТОП ХАУС" оставшуюся часть пени за нарушение срока оплаты товара в размере 134 533 рубля 06 копеек.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены выполненные ФИО1 платежи на сумму 499 910 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 299 910 рублей), являются голословным, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, представленные в дело платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей было учтено ООО "ТОП ХАУС" при расчете общей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая принадлежность оплаты на сумму 299 910 рублей, внесенной в кассу ООО "ТОП ХАУС" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная операция была произведена в счет оплаты иной поставки по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не являются предметом настоящего спора.

Принимая во внимание тот факт, что произведенная оплата банковской картой через кассу ООО "ТОП ХАУС" с достоверностью не подтверждает оплату договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты договора поставки в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, поскольку ООО "Адмирал", признавая нарушение срока оплаты товара по договору поставки, на обстоятельства непреодолимой силы не ссылалось, а указало, что задержка оплаты продукции произошла из-за наличия трудностей с контрагентом ООО "Меандр", который, в свою очередь, не оплатил выполненную ООО "Адмирал" работу. Таким образом, указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также следует отметить, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N (ответ на вопрос N), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки, распространяются только на должника, включенного в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

ООО "Адмирал" в перечень лиц, предусмотренных вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ, на момент подачи иска, не было включено.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ТОП ХАУС", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка