Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4162/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шушпанова Александра Эдуардовича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" в пользу Шушпанова Александра Эдуардовича расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., всего 3324 руб. В остальной части требований отказать".

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Шушпанова А.Э. к ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3", Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.03.2021 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шушпанова А.Э. удовлетворены частично. С ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" в пользу Шушпанова А.Э. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 676 руб. 08 коп.; с ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина 300 руб.

Шушпанов А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" судебных расходов на составление искового заявления 3000 руб., транспортных расходов 800 руб., почтовых расходов на направление апелляционной жалобы 324 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда об отказе во взыскании транспортных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Шушпанов А.Э. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.06.2020 года, 06.08.2020 года, 15.09.2020 года, 06.10.2020 года, 18.11.2020 года, суда апелляционной инстанции 01.03.2021 года, а также явился в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 25.08.2020 года, что подтверждается отметкой в явочном листе, однако данное судебное заседание не состоялось и было отложено по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 53, 114, 160, 161, 188, т. 2 л.д. 16, 53, 146).

Из искового заявления, протоколов судебных заседаний следует, что Шушпанов А.Э. зарегистрирован по месту пребывания в ... районе ... (<адрес>), фактически проживает в ... районе ....

Учитывая то, что адрес проживания Шушпанова А.Э. находится в другом районе ..., отличном от места нахождения ... районного суда ... (<адрес>), а адрес регистрации хоть и совпадает с районом, в котором находится ... районный суд ..., однако достаточно удален от него. Суд апелляционной инстанции находится в другом районе, отличном от места регистрации и проживания Шушпанова А.Э. Использование истцом общественного транспорта для участия в судебных заседаниях и возвращения домой очевидно, в связи с чем он был вынужден нести расходы на проезд.

В ... большое количество общественного транспорта, есть и прямые маршруты, не предполагающие пересадки, от места жительства и регистрации истца до зданий судов, поэтому двух посадочных билетов для поездки в одно судебное заседание было достаточно, в связи с чем подлежат возмещению транспортные расходы в размере 364 руб. (26 руб. x 2 x 7).

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" в пользу Шушпанова Александра Эдуардовича расходы на составление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 324 руб., транспортные расходы 364 руб., всего 3688 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка