Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева Сергея Леонидовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Караваеву Сергею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца КараваеваС.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - Злобиной А.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.Л. обратился с иском к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее - ОМВД России по ЛГО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Караваев С.Л. являлся обвиняемым по уголовному делу N 1-152/2020, которое рассматривалось Лысьвенским городским судом Пермского края. В период с 04.06.2020 по 07.09.2020 истца этапировали из СИЗО ** **** в Лысьвенский городской суд 27 раз. Сотрудники конвоя ОМВД России по ЛГО в 7 часов утра забирали его в СИЗО ** **** и на спецавтомобиле доставляли в здание суда, а вечером или ночью того же дня доставляли обратно. Время следования в пути составляет 2 часа в одну сторону. Остановки во время следования, в том числе для естественных нужд, запрещены. Указал, что на протяжении одного дня ему приходилось по 6 часов проводить в спецавтомобиле, остановок не было, этапирование происходило в вечернее и ночное время, он был лишен права на 8 часовой сон в ночное время, поскольку по приезду в СИЗО ** **** проводился обыск, оформлялись документы, поэтому в камере он оказывался не ранее чем через час после приезда, то есть около 23.00 час. Кроме того, в здании Лысьвенского городского суда он содержался в ненадлежащих условиях, а именно: в камере размером 1,5 кв.м., в которой находится деревянная лавка, стол, водоснабжение и санузел в камере не предусмотрены, ему не предоставлялось горячее питание, прогулка, душ, не были обеспечены условия для встречи с адвокатом, ознакомления с материалами дела, написания ходатайств, встречи с адвокатом по его просьбе не предоставлялись, что повлекло нарушение его прав, причинило ему физические и нравственные страдания. Также, 17.06.2020 его этапировали из СИЗО ** **** в Лысьвенский городской суд с открытой резаной раной шеи, тогда как ему было необходимо немедленное хирургическое вмешательство, но вместо больницы его на протяжении двух часов везли в суд. В больницу доставили спустя 5 часов, в результате чего ему причинен вред здоровью, он потерял значительную часть крови. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. с Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, сотрудники которого виновны в причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку осуществляли этапирование истца и обязаны были обеспечить ему надлежащие условия содержания как при этапировании, так и в помещении суда. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и СИЗО ** ****.

Определением судьи от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУ МВД по Пермскому краю), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании сведений об условиях содержания истца в здании суда, практически отказал в предоставлении доказательств и лишил истца возможности доказать доводы, изложенные в иске, при этом не вынес обоснованного определения и не указал о заявленных ходатайствах в решении суда. Также не соответствует действительности указание в решении суда, что он был категорически против привлечения надлежащего ответчика, поскольку решение вопроса о надлежащем ответчике он оставлял суду.

В возражениях на доводы жалобы Лысьвенская городская прокуратура, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период рассмотрения уголовного дела N 1-151/20 в отношении Караваева С.Л. с 04.06.2020 по 07.09.2020 истец отдельным взводом ОКПО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу этапировался в помещение Лысьвенского городского суда 27 раз, из них: 4 раза - для ознакомления с материалами уголовного дела до судебного заседания, 12 раз - на судебные заседания, 11 раз - для ознакомления с материалами уголовного дела после судебного заседания.

Этапирование осуществлялось непосредственно из СИЗО ** **** в суд на основании постановления N 162 от 18.05.2020 заместителя начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Пермском крае" на спецавтомобилях типа "АЗ", время следования спецавтомобиля в пути не превышало 3-4 часов.

При следовании в суд истцу выдавались сухие пайки, а с 10.07.2020 по 12.12.2020 также предоставлялось дополнительное питание в связи с установленным диагнозом "Язвенная болезнь желудка".

В период содержания под стражей Караваев С.Л. пользовался ежедневной прогулкой, заявлений о предоставлении дополнительной прогулки от него не поступало.

В указанный период участия в судебных заседаниях или следственных действиях истцу предоставлялась возможность помывки в душе в день прибытия, либо на следующий день, если в установленное по графику время тот не мог пройти санитарную обработку.

17.06.2020 Караваеву С.Л. была оказана помощь, произведена первичная хирургическая обработка поверхностной раны в области шеи справа раствором перекиси водорода, наложены швы, асептическая повязка.

Протоколом судебного заседания по уголовному делу подтверждается неоднократное предоставление Караваеву С.Л. по заявленному им ходатайству времени для беседы с защитником.

При разрешении искового заявления суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей41, 44, 56, 196 ГПК РФ, статей17, 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи12 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктов44, 134, 144, 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, пункта130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, Приложения N 6 Приказа Минюста Российской Федерации от 17.09.2018 N 189, приказа МВД России от 07.03.2006 N 140-дсп "Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых".

Разрешая требования в части содержания в помещении Лысьвенского городского суда, необеспечения питанием, прогулками, душем, не предоставления конфиденциальной встречи с защитником, учитывая, что судом было разъяснено истцу его право на определение надлежащего ответчика, при этом КараваевС.Л. настаивал на требованиях к отделу МВД, не заявляя ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, при этом не установив нарушений прав истца.

Также, не установив факт нарушения ответчиком прав истца на восьмичасовой сон в ночное время и неоказания ему медицинской помощи 17.06.2020, суд отказал в удовлетворении требований в данной части, признав недоказанными как наступление вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, так и нарушение личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий.

Указание истца на имевшийся случай доставления его ответчиком из Лысьвенского городского суда в СИЗО ** после 22.00 час., что отражено в справке, выданной ему начальником ОСУ СИЗО ** не свидетельствует о бесчеловечном к нему отношении в понимании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не порождают права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца действием, бездействием ответчиков отсутствует, доказательств, подтверждающих неудовлетворительные условия содержания, а также доказательств совершения ответчиком именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, незаконность которого была бы установлена в предусмотренном законом порядке, что повлекло для истца какие-либо негативные последствия материалы дела не содержат.

Совокупностью исследованных доказательств факт нарушения прав и законных интересов истца действием ответчика не подтвержден.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права являются несостоятельными, судом в соответствии со ст.166, ч.2 ст.224 ГПК РФ, заявленные истцом ходатайства были постановлены судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых разрешены принятием соответствующих протокольных определений, в которых судом приведены необходимые мотивы по существу разрешенных вопросов, что отображено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.2-13), и не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Кроме того, по смыслу положений ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка истца в жалобе на не указание о заявленных ходатайствах в решении суда не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку положения статьи 198 ГПК РФ такой обязанности при составлении решения на суд не возлагают.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы Караваева С.Л. о том, что решение вопроса о привлечении надлежащего ответчика он оставлял на усмотрение суда. Из протокола судебного заседания от 28.12.2020 следует, что на неоднократные вопросы суда первой инстанции о том, будет ли истец поддерживать заявленные требования в случае привлечения судом к участию в деле Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и СИЗО ** ****, истец отвечал, что считает надлежащим ответчиком только ОМВД России по ЛГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка