Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года №33-4162/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4162/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года дело по частной жалобе Остапова А.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года, которым Остапову А.В. возвращена его частная жалоба на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года по иску Остапова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным заключения и установлении степени утраты трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Остапова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным заключения и установлении степени утраты трудоспособности назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда, Остапов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение о назначении заочной судебной медико-социальной экспертизы отменить и назначить проведение очной экспертизы с его участием.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Остапов А.В. просит определение судьи от 11 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на то, что без его личного присутствия экспертиза будет носить неопределенный, неполный характер. Он должен дать экспертам свои объяснения по состоянию здоровья и трудности при выполнении какой-либо работы. Указывает, что возврат частной жалобы судом не мотивирован.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, судья исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения о назначении экспертизы, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом судья указал, что вопрос об оспаривании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и судебных расходов не ставился.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из действующего законодательства определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы не разрешался.
Из содержания частной жалобы на определение суда от 26 августа 2020 года следует, что Остаповым А.В. данный судебный акт в части приостановления производства по делу не оспаривался, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
Кроме того, определение о назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, соответственно оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание вышеизложенное, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно возвратил частную жалобу Остапова А.В.
Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не усматривается.
Ввиду изложенного определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Остапова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка