Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2019 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Межидову Ерали об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, третье лицо: - Зоричев Н.Н.
по апелляционной жалобе Межидова Е.
на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Зоричеву Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.01.2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зоричеву Н.Н. был предоставлен кредит на сумму 400 616,50 руб. на срок до 22.01.2020 г. на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2190 год выпуска 2017.
В целях обеспечения 22.01.2017 г. между Зоричевым Н.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2017 г. Зоричев Н.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. 04.06.2019 г. нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН БСВ была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зоричева Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2017 г. 179706,84 руб., расходов по оплате госпошлины 4100 руб.
Определением Новошахтинского районного суда от 03.10.2019 г. была произведена замена ответчика Зоричева Н.Н. на Межидова Ерали, который является собственником спорного автомобиля, Зоричев Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель ВАЗ 2190 год выпуска 2017, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет погашения задолженности Зоричева Н. Н. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399 667 руб. исходя из отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019 г.
Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель ВАЗ 2190 год выпуска 2017, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристо-темно-серый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскал с Межидова Ерали в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межидов Е. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда, что ответчик при заключении договора купли-продажи должен был знать о залоге. При совершении сделки был предоставлен оригинал ПТС, в котором не было отметок об обременении. Между тем, согласно договору залога (п. 4.7.4) паспорт транспортного средства не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования залогодержателя должен быть передан залогодержателю на ответственное хранение на срок действия кредитного договора.
В то же время согласно п. 2 ст. 338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). Данная норма гарантирует права залогодержателя. Публикация на сайте нотариальной палаты не свидетельствует о том, что информация будет доведена до покупателя в силу разных причин.
Залогодержатель, бездействуя, впервые предпринял меры по защите своих прав, обратившись к нотариусу 4 июня 2019 года о внесении исполнительной надписи. Банк не предпринял меры по ограничению регистрационных действий в отношении ТС. Указанное, свидетельствует о халатности банка к обеспечению своего бизнеса. Наличие на сайте нотариальной палаты сведений не свидетельствует о достоверности и доступности информации об обременении.
Покупатель действовал разумно и добросовестно, поскольку в ГИБДД не было сведений об обременениях ТС, государственная регистрация ТС была осуществлена беспрепятственно. О существовании сведений реестра залогов на сайте нотариальной палаты ответчик не знал в силу своей базграмотности, и вовсе не умеет пользовать интернетом.
Суд установил, что машина была отчуждена СРО по договору от 10.03.2017 года, затем ОУК, который продал ТС ответчику. Между тем, суд не привлек данных лиц к участию в деле. Также не был допрошен Зоричев Н.Н. в связи с неявкой.
Залогодержатель, формально являясь собственником ТС, будучи осведомленным о ненадлежащем исполнении обязательств залогодателем с самого начала заключения сделки не проявил надлежащую заботу о своей собственности.
СРО подано заявление, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта Межидова Е. по доверенности Джабраилов С.С.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, что 22.01.2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Зоричевым Н.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 400616,50 руб. на срок до 22.01.2020 г. на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2190 (л.д. 77).
В целях обеспечения выданного кредита 22.01.2017 г. между Зоричевым Н.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако в нарушение условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зоричев Н.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, 04.06.2019 г. нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН БСВ была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зоричева Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2017 г. 179706,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб. (л.д. 88).
На исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019 г. о взыскании с Зоричева Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 179 706,84 руб. По состоянию на 27.11.2019 г. задолженность по указанным платежам не погашалась (л.д. 199).
Зоричев Н.Н. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение данного автомобиля СРО на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.03.2017 г. (л.д. 178), не поставив об этом в известность залогодержателя в нарушение п. 4.3 договора залога.
Собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Межидов Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД по состоянию на 07.07.2019 г., который приобрел данный автомобиль 24.04.2018 г. у ОУК (л.д. 128).
С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в Межидову Е. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как последним приобретены права и обязанности залогодателя по договору залога от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2017 г.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2190, является Межидов Е. на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 г., заключенного с ОУК (л.д. 187).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 2190, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Межидовым Е. (л.д. 128).
Поскольку Межидов Е. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01.07.2014 г., то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Межидов Е. не знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.02.2017 г., то есть до заключения договора купли-продажи от 24.04.2018 г., а также до 10.03.2017 года, т.е. продажи ТС Зоричевым Н.Н. заложенного ТС СРО
Доводы ответчика, которые он приводит в обоснование своей добросовестности, о том, что он не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога в обеспечение обязательств перед банком также не свидетельствуют о том, что в момент покупки он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с третьим лицом.
Таким образом, приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Межидов Е. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору, заключенному с Зоричевым Н.Н.
Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2190 год выпуска 2017, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет погашения задолженности Зоричева Н.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 22.01.2017 г.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога не подлежат применению к спорным правоотношениям. Переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не влечет изменения прав залогодержателя применительно к п. 1 ст. 353 ГК РФ, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу в обжалуемой части.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что залогодержатель сознательно бездействовал, зная об образовавшейся задолженности Зоричева Н.Н. по кредитному договору с 2017 года, обратился к нотариусу с целью совершения исполнительной надписи только 4 июня 2019 года, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств до их исполнения, при этом срок возврата кредита, в обеспечение которого был установлен залог, был установлен до 22 января 2020 года.
Апеллянт указывает, что согласно п. 4.7.4 договора залога по требованию залогодержателя не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования залогодатель обязуется передать на ответственное хранение оригинал ПТС, а также, что при покупке ТС Межидову Е. был предоставлен оригинал ПТС, в котором не было отметок о залоге продаваемого ТС. При этом также ссылается на п. 2 ст. 338 ГК РФ, согласно которому предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). Однако данные обстоятельства не освобождают его от обязанностей залогодателя и не свидетельствуют об отсутствии у банка права на обращение взыскания.
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Межидовым Е. залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 03.02.2017 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Межидов Е. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство путем обращения к нотариусу или проверки данных сведений на официальной сайте нотариальной палаты, однако этого не сделал. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии сведений об обременениях в органах ГИБДД, о беспрепятственной регистрации ТС за приобретателем Межидовым Е., не свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать о залоге транспортного средства в пользу ООО "Русфинанс Банк".
На момент приобретения Межидовым Е. заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, новый собственник спорного автомобиля Межидов Е. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межидова Ерали - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
