Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4162/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4162/2020
Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., изучив частную жалобу Насонова Павла Павловича на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года о восстановлении Замчаловой Ирине Ивановне, как лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1122/2019 по иску Насонова Павла Павловича к Администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилые здания,
установил:
Насонов П.П. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилые здания.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года за Насоновым П.П. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер N и на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер N.
Не согласившись с указанным решением суда, Замчалова И.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. К заявлению Замчаловой И.И. приложена апелляционная жалоба.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года Замчаловой И.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года.
В частной жалобе Насонов П.П. ставит вопрос об отмене определения Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагает, что срок на обжалование судебного решения восстановлен Замчаловой И.И. безосновательно.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, с учетом положений ст.ст. 112, 320, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
Как указал Верховный Суд РФ, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что до момента возникновения права собственности Насонова П.П. на спорные нежилые помещения и до их реконструкции истцом, проведенной без согласия иных собственников, спорные помещения (подвал, чердачное помещение (в настоящее время - мансарда)) являлись местами общего пользования в едином здании - объекте торговли, ранее находящемся в собственности Богучарского районного потребительского кооператива, и обслуживали более одного помещения. Данных о том, что указанные помещения передавались новым владельцам наряду с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, по заключенным с ними договорам купли-продажи, последние не содержат.
Между тем, по своему функциональному и техническому назначению спорные нежилые помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания, а действия ответчика, направленные на распоряжение оспариваемым имуществом (изменение его функционального назначения, реконструкция) затрагивают права и интересы собственников иных нежилых помещений, могут нарушить необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон, создать препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, предназначенными для обслуживания двух и более нежилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.
По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
При восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и, исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательств тому, что содержание постановленного судом решения, оспариваемого Замчаловой И.И., ей стало известно ранее 21 февраля 2020 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Замчаловой И.И. срока для подачи апелляционной жалобы и возможности его восстановления Замчаловой И.И., как лицу, не привлеченному к участию в деле, являются правильными. Отказ в восстановлении срока обжалования решения Богучарского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года ограничил бы Замчаловой И.И. доступ к правосудию.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года о восстановлении Замчаловой Ирине Ивановне, как лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1122/2019 по иску Насонова Павла Павловича к Администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилые здания, - оставить без изменения, частную жалобу Насонова Павла Павловича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
