Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4162/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Целых Александра Степановича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ ФИО13 N 3516/9-2 от 14 июня 2019 г. в следующих координатах:
Номер (назв.) точки
Х координата
Y координата
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Целых Александра Степановича к Перцевой Татьяне Анатольевне об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО24 05 апреля 2019 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Перцева Т.А. обратилась с иском к Целых А.С. о признании согласованной местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленному 1 ноября 2018 года кадастровым инженером ФИО14, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4 404 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года сведения об описании местоположения границ земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости. С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО14 проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план от 1 ноября 2018 года. Ответчик Целых А.С., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отказался согласовать смежную границу с земельным участокм истца.
Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец Перцева Т.А. просила установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по координатам, определенным в заключение эксперта от 14 июня 2019 года.
Ответчик Целых А.С. обратился со встречным иском к Перцевой Т.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 807 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что границы его земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между ним и Перцевой Т.А. имеется спор относительно смежной границы земельных участков. С учетом уточненных требований, просил установить границу, принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану от 5 апреля 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО24
Истец Перцева Т.А. по извещению в судебное заседание не явилась.
Представители истца Перцевой Т.А. по доверенности Перцев Е.А. и по ордеру Кожин Р.Ю. уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Указали, что решением суда от 17 марта 2016 года по ранее рассмотренному между сторонами земельному спору установлено, что смежная граница земельных участков сложилась на протяжении длительного периода времени и обозначается от фасада по двору деревянным забором, далее металлическими кольями и металлической проволокой, затем порослью кустарника и межой. Металлические колья установлены Перцевой Т.А. в 2006 г. и никуда не переносились. Целых А.С. земельным участком за металлическими кольями никогда не пользовался, требований к истцу о сносе металлических кольев не предъявлял. Выражая несогласие с установлением смежной границы по межевому плану от 5 апреля 2019 года, ссылались на то, что граница по нему определена без учета объектов искусственного естественного происхождения, существующих на местности более 15 лет.
Ответчик Целых А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Задонского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-2/2016, которым в удовлетворении иска Перцевой Т.А. к Целых А.С. о согласовании границы земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении, отказано.
В судебном заседании представители ответчика Целых А.С. по доверенности Коломиец О.А. и по ордеру Углова О.А. поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения иска Перцевой Т.А., оспаривали результаты проведенной по делу экспертизы. Полагали, что граница должна быть установлена по межевому плану, подготовленному 5 апреля 2019 года кадастровым инженером ФИО24, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и правоустанавливающим документам. Указали, что установив в 2006 году металлические столбы, Перцева Т.А. захватила часть земельного участка, принадлежащего Целых А.С.
В судебное заседание третьи лица Тагирова Н.В., Тагиров Р.В., представители третьих лиц администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик Целых А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, которое выполнено с нарушениями, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников <адрес> Тагирова Р.В. и Тагирову Н.В., поскольку по заключению эксперта забор, установленный между участками Целых А.С. и Тагировых, не соответствует документам. Указывает на неточности и неполноту изложения протоколов судебных заседаний. Ссылался на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизе. Просит назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Перцева Т.А. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Целых А.С. по доверенности Коломиец О.А. и по ордеру Углова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.
Представители истца Перцевой Т.А. по доверенности Перцев Е.А. и по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующего с 1 января 2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исковые требование об установлении (определении) границ земельного участка являются самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Как следует из материалов дела, Перцева Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4404 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 19, 21-22, 102 - 106).
Согласно кадастровому делу на земельный участок истца, сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании заявления прежнего собственника земельного участка Целых К.И., описания границ участка, выполненного инженером-землеустроителем ФИО14 в 2004 году (т.1 л.д. 44-59).
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года (гражданское дело N2-2/2016), рассмотренным по исковым требованиям Целых А.С. к Перцевой Т.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и признании смежной границы согласованной, встречному иску Перцевой Т.А. к Целых А.С. о признании границы согласованной, были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего Перцевой Т.А. земельного участка с КН N в связи с наличием кадастровой ошибки. В части требований об установлении границы суд отказал (т.1 л.д. 159-168).
Целых А.С. принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4807 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю серия N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94 - 101, 150, 151-157).
Из кадастрового дела на земельный участок Целых А.С. следует, что решением Задонского территориального отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании заявки Целых А.С. и описания земельного участка, подготовленного кадастровым ФИО14 от 2 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 75-89).
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года (гражданское дело N2-355/2015), принятым по исковым требования Тагирова Р.В. к Целых А.С., ФИО20, ФИО21, были исключены из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, в том числе и принадлежащего Целых А.С. земельного участка с кадастровым номером N в связи с наличием кадастровой ошибки (т.1 л.д. 90 - 92).
Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные земельные участки являются смежными.
Обстоятельства, установленные судебным решением от 17 марта 2016 года по ранее рассмотренному между сторонами земельному спору, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Истец Перцева Т.А. представила межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленный 1 ноября 2018 года кадастровым инженером ФИО14 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д. 6-20), согласно которому в точках <данные изъяты> - <данные изъяты> участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>). Акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан ответчиком Целых А.С., о чем также указано в заключении кадастрового инженера ( т.1 л.д. 6-15).
Ответчиком Целых А.С. изначально представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N от 16 мая 2016 года, подготовленный в связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО22, согласно которому смежная граница с земельным участком кадастровым номером N определена в точках <данные изъяты>. В заключении кадастрового инженера указано о наличие разногласий в определении местоположения границы с участком кадастровым номером N; акт согласования местоположения границ не подписан Целых А.С. Согласно данному межевому плану ширина участка по фасаду - 37,9 м (точки <данные изъяты>), по тыльной границе - 42,42 м (точки <данные изъяты>) (т.1 л.д. 138-149).
При рассмотрении дела установлено, что между сторонами нет спора в части определения границы в передней части земельных участков, граница проходит по имеющемуся забору, между Перцевой Т.А. и Целых А.С. фактически имеется спор по прохождению общей границы от этого забора далее в огородной части.
Истец Перцева Т.А. ссылалась на то, что общая граница в огородной части проходит по металлическим кольям, установленным ею в 2006 году, далее по меже.
Представители ответчика Целых А.С. наставали на том, что истец Перцева Т.А. захватила часть земельного участка ответчика в этой части.
С целью разрешения возникшего спора по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, эксперту ФИО13, с привлечением при необходимости для проведения геодезических работ специалистов ООО "Азимут".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 июня 2019 года N3516/9-2, обследованием и геодезической горизонтальной съемкой земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 4170 кв.м, по правоустанавливающим документам - 4404 кв.м, расхождение составляет 234 кв.м (4404 - 4170). Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> имеет площадь 4705 кв.м, по правоустанавливающим документам - 4807 кв.м, расхождение составляет 102 кв.м (4807 - 4705). Установить соответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельных участков.
По результатам проведенного исследования экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах: точка 4 (<данные изъяты>), точка 57 (<данные изъяты>), точка 56 (<данные изъяты>), точка 5 (<данные изъяты>).
В исследовательской части заключения эксперт указал, что осмотром установлено, что фактические границы спорных земельных участков сторон частично не имеют твердого контура (не ограждены), представители стороны самостоятельно указывали фактическое пользование земельными участками на участках с отсутствующим ограждением, при этом границы фактического пользования, указанные сторон, имеют наложение.
Из заключения эксперта, схем NN1-3 приложения к заключению эксперта, схемы расположения земельных участков, подготовленной ООО "Азимут", следует, что определенная экспертом смежная граница проходит в точках <данные изъяты> по имеющемуся забору из сетки рабица, как следует из объяснений сторон, в данной части местоположение границы не оспаривается. При этом забор начинается для участка ответчика с точки 60, немного выступая вперед относительно фасадной части участка истца, и расстояние от точки 60 до точки 57- 6,92 м. От точки 56 до точки 5 - 109,39 м граница определена без привязки к ориентирам с отступлением от установленных металлических колов в сторону земельного участка Перцевой Т.А.
Подтверждены выводы эксперта и его показаниями, данными в суде первой инстанции. Эксперт ФИО13 показал, что при проведении экспертизы им были подробно изучены материалы инвентаризационных дел, ранее имевшиеся документы об установлении границ земельных участков сторон, а также данные кадастрового учета и фактические границы смежных со сторонами земельных участков. При этом граница земельного участка с КН N (Целых С.А.) по левой границе принята по местоположению правой границе участка с КН N (Тагировых) - сведения внесены в ЕГРН; граница земельного участка с КН N по правой границе принята по местоположению левой границы земельного участка с КН N (<адрес>) - спора по данной границе нет. Граница земельных участков в точках 60, 57, 56 определена по забору - сторонами не оспаривается. При анализе полученных схем в результате проведенных геодезических работ выявлено наложение фактических границ земельных участков с КН N и КН N (как показали стороны). Граница в спорной части от точки 56 до точки 3 восстановлена прямой линией, разделяющий участок наложения, при этом участок наложения он разделил между сторонами пополам.
Истец Перцева Т.А. согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила установить местоположение смежной границу в соответствии с вариантом предложенным экспертом.
В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу экспертизы ответчиком Целых А.С. был представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N от 5 апреля 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО24, на основании которого сторона ответчика настаивала установить смежную границу.
Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N от 5 апреля 2019 года, смежная граница с земельным участком кадастровым номером N проходит от точки н8 до точки н2 (134,3 м), ширина участка по фасаду - 37,8 м (н8 - 9), по тыльной границе - 37,94 м (н2-н1). При этом по ранее представленному ответчиком межевому плану кадастрового инженера ФИО22 от 16 мая 2016 года ширина участка по тыльной границе составляла - 42,42 м.
Разрешая возникший между истцом Перцевой Т.А. и ответчиком Целых А.С. спор об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав и оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу об установлении указанной границы согласно варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы, проходящей через точки 4 - 57 - 56 - 5, признав данный вариант как наиболее отвечающий требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствующим сложившемуся фактическому порядку землепользования и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.
Оценив представленный ответчиком межевой план от 5 апреля 2019 года, составленный кадастровым инженером ФИО24, показания кадастрового инженера ФИО24, суд обоснованно не принял его во внимание, как установлено судом, кадастровый инженер определилграницы земельного участка без выезда на место, со слов заказчика кадастровых работ Целых А.С., без извещения истца о проведении межевания, без учета всех фактических обстоятельств имеющих значения по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований Целых А.С.
Судебная коллегия считает, что судом в полной мере проверены изложенные выше возражения ответчика относительно фактического расположения смежной границы земельных участков в спорной части, захвата истцом, по мнению ответчика, части земельного участка ответчика, и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правильно учитывал обстоятельства, установленные решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года, принятым по ранее рассмотренному между сторонами земельному спору.
Указанным решением было установлено, что смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени и обозначается от фасада по двору деревянным забором, далее металлическими кольями и металлической проволокой, затем порослью кустарника и межой. При этом доводы представителя Целых А.С. о захвате Перцевой Т.А. части земельного участка Целых А.С., а также о том, что смежная граница между земельными участками сторон проходит не по металлическим кольям, а с отступлением от них в сторону земельного участка Перцевой Т.А. признаны судом несостоятельными (т.1 л.д.165).
При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика не оспаривала, что установленные истцом в огородной части металические колья с момента их установки не переносились.
Исходя из изложенного, с учетом позиции истца Перцевой Т.А., выразившей согласие на установление смежной границы в спорной части с отступлением от указанных металлических колов в сторону ее земельного участка, нельзя согласиться с утверждением ответчика Целых А.С. о том, что при установлении общей границы по варианту, предложенному экспертом, будут нарушены его права.
Кроме того, судом установлено, что при предоставлении земельного участка Целых А.С. в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка являющегося приложением к свидетельству, указаны линейные размеры земельного участка, передаваемого в собственность Целых А.С.: ширина земельного участка по фасаду - 37,8 м, по тыльной границе - 35,2 м, длина участка - 131,7 м (т.3 л.д.129).
Согласно техническому паспорту, находящемуся в инвентаризационном деле на жилой <адрес>, принадлежащий Целых А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационном плане указаны ширина земельного участка по фасадной линии - 37,30 м, по торцевой линии - 33,73 м.
В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N, на принадлежащий Целых А.С., имеется землеустроительное дело, в соответствии с которым ранее проводились межевые работы в связи с уточнением границ участка, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка по фасаду составляет 37,5 м (т. 1-2), ширина участка по тыльной границе - 33,73 м (т. 4-5), длина границы, смежной с участком Перцевой Т.А. - 136,38 м (т. 1 - 5), акт согласования границ был подписан его правообладателем Целых А.С. На основании данных результатов межевания решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением его границ (т.1 л.д.85,86, 89).
При этом, по результатам судебной экспертизы от 14 июня 2019 года N3516/9-2, с учетом предложенного экспертом варианта установления спорной границы, ширина земельного участка Целых А.С. по тыльной границе составляет 35,63 кв.м, в то время как по первичным землеотводным документам ширина составляла - 35,2 м, при межевании в 2008 г. - 33,73 м, что также опровергает доводы ответчика о нарушении его прав при установлении спорной границы по заключению судебной экспертизы, поскольку линейный размер участка ответчика по тыльной меже не уменьшился.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы, противоречивости заключения необоснованны.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что полномочия эксперта ФИО13 на проведение землеустроительной экспертизы не подтверждены, представителю ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребования документов подтверждающих полномочия эксперта, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе и материалах дела.
Из заключения следует, что эксперт Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО13, имеет высшее техническое образование, степень магистра техники и технологии по направлению "строитель", квалификацию по экспертной специальности - 16.1 "исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", и 27.1 "исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж работы по экспертной специальности с 2007г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика в жалобе с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы эксперту были представлены на исследования материалы гражданского дела N2-159/2019 г. То обстоятельство, что эксперту не представились материалы гражданского дела N 2-2/2016, не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы, поскольку в материалах настоящего дела имеется копия решения суда по данному делу, а также иные материалы.
Довод в жалобе о том, что при осмотре земельных участков 20 мая 2019 года сотрудниками ООО "Азимут" точки координировались не в тот момент, когда они были показаны на местности, а спустя время после того, как сторонами были пройдены оба земельных участков, при этом ряд точек не был закреплен на местности, были использованы ветки, камни, могло произойти смещение, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, ничем не подтвержден.
Не влечет отмену обжалуемого решения утверждение ответчика о том, что привлеченные специалисты ООО "Азимут" не предупреждались об уголовной ответственности, поскольку данных лиц суд привлекал именно как специалистов, а в силу положений ст. 171 ГПК РФ не предусмотрено предупреждать специалистов об уголовной ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Целых А.С. на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО17 в судебном заседании 16 августа 2019 года о проведении кадастровых работ по выносу точки 3, не имеет правового значения по рассматриваемому спору, поскольку в точке 3 земельный участок ответчика не граничит с земельным участком истца.
Довод ответчика в жалобе о том, что экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с включением в нее охраной зоны ЛЭП, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка. Само по себе то обстоятельство, что земельный участок ответчика частично находится в зоне существующей линии ЛЭП и, соответственно, охранной зоны данной линии, на правильность выводов суда не влияет. Из показаний эксперта ФИО13 следует, что исходя из местоположения земельных участков охранная зона линии ЛЭП частично проходит по участкам, как Целых, так и Перцевой, земельные участки возможно использовать по целевому назначению, за исключением осуществления в этой части земельного участка строительства.
Следует также отметить, что и представленному ответчиком межевому плану от 5 апреля 2019 года земельный участок ответчика частично расположен в охранной зоне указанной ЛЭП. С учетом изложенного данные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при определении местоположения смежной границы по заключению эксперта.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом не исследовался межевой план на земельный участок Перцевой Т.А. от 1 ноября 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, несостоятельна в качестве основания для отмены решения суда. Экспертом были исследованы все представленные материалы, при этом ответчик возражал против определения смежной границы по вышеуказанному межевому плану.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение повторной судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя Целых А.С. ФИО17 и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников <адрес> Тагирова Р.В. и Тагировой Н.В., поскольку спор о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N прав Тагирова Р.В. и Тагировой Н.В. не затрагивает, кроме того, суд привлек их в качестве третьих лиц.
Доводы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не нашли своего подтверждения, заявление представителей ответчика об отводе судьи было рассмотрено с соблюдением требований статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Целых А.С. о неполноте и недостоверности сведений в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 18 июля 2019 года, от 02-07 августа 2019 года, от 16 августа 2019 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как поданные представителем ответчика ФИО17 замечания на протоколы судебных заседаний от 18 июля 2019 года, 2 - 7 августа 2019 года, 16 августа 2019 года были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, который вынес соответствующие определения от 07 августа 2019 года, от 15 августа 2019 года, от 30 сентября 2019 года по итогам рассмотрения изложенных стороной ответчика замечаний, судья частично удостоверил, а частично отклонил (т.3 л.д. 58-59,121-123, 208-209).
Иные доводы жалобы, в том числе в отношении ответа председателя Задонского районного суда Липецкой области на обращение представителя ответчика, не содержат оснований к отмене, изменению решения суда, поскольку на существо рассмотренного спора не влияют.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Целых Александра Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
