Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №33-4162/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Б.
судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-6141/2019 по иску Городиловой-Рудницкой Ю. А., Городилова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городилова-Рудницкая Ю.А., Городилов Р.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главстрой-СПб специализированный застройщик", указывая на допущенное ответчиком нарушение обязательств в рамках заключенного сторонами ХХ.ХХ.ХХ договора участия в долевом строительстве. В частности, по договору истцам должна была быть передана квартира не позднее ХХ.ХХ.ХХ, фактически передача состоялась ХХ.ХХ.ХХ. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости нотариальной доверенности в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истцов солидарно взысканы неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., всего (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе их представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что при первичном осмотре квартиры ХХ.ХХ.ХХ истцами были выявлены недостатки, характер которых не позволял использовать жилое помещение по назначению, ХХ.ХХ.ХХ квартира истцами принята также при наличии недостатков, которые ответчик обязался устранить согласно гарантийному письму. Для истцов нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является существенным, так как для оплаты квартиры ими использованы заемные средства по кредитному договору. Снижение заявленных в иске сумм, по мнению истцов, является необоснованным.
В ходе судебного заседания представители истцов Балагурин А.В. и Горячий И.Б., действующие по доверенностям, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
На основании ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Городиловой-Рудницкой Ю.А., Городиловым Р.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (.....)). По указанному договору ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, проектный номер N, проектной площадью (...) кв.м., в срок до ХХ.ХХ.ХХ; цена договора согласована сторонами в (...) руб. (п.п. 2.4, 3.1 договора и приложения NN 1, 3 к договору).
Материалами дела подтверждается, что истцами исполнены условия договора участия в долевом строительстве путем оплаты в полном объеме объекта долевого строительства в размере (...) руб., о чем свидетельствует акт сверки от ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком это обстоятельство не оспаривается. При этом по акту приема-передачи ответчик передал истцам квартиру с нарушением установленного договором срока, а именно ХХ.ХХ.ХХ.
Претензия истцов, направленная в адрес ответчика от ХХ.ХХ.ХХ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Закона N 214-ФЗ, ст.333 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в размере (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, проверив расчет истца, признал его алгоритм верным, однако, используя действующую на момент исполнения обязательства ключевую ставку, выполнил свой расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за (...) дней, неустойка составила (...) руб. (...) коп.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, причины задержки передачи квартиры истцам, длительность периода просрочки, заявление ответчика, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до (...) руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, выводы суда мотивированы, размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Использование истцами заемных средств на приобретение квартиры и нарушение ответчиком сроков передачи квартиры во взаимосвязи не находятся. ХХ.ХХ.ХХ квартира истцами от ответчика принята, то есть обязательство по передаче объекта долевого строительства в этот момент ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" было исполнено. Возможные претензии по качеству переданного объекта стороны не лишены возможности разрешать как добровольно, так и в судебном порядке.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшил до (...) руб. размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В данной части судебная коллегия также соглашается с размером определенной компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований истцов о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом суд первой инстанции не пришел к выводу о возможности снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.
Все присужденные суммы взысканы в пользу истцов солидарно, учитывая нахождение их в браке. Решение суда в части установленного порядка возмещения присужденных сумм не оспаривается.
Оспариваемые выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка