Определение Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4162/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4162/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антяскиной Т.И. на определение Донского городского суда Тульской области от 18 сентября 2019 г. по заявлению Семичевой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-27/2018 по исковому заявлению Семичевой Н.А. к Антяскиной Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и возмещении убытков.
установил:
решением Донского городского суда Тульской области от 17.01.2018 исковые требования Семичевой Н.А. к Антяскиной Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и возмещении убытков Семичевой Н.А. удовлетворены частично.
29.08.2019 Семичева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые она просила взыскать с Антяскиной Т.И.
Определением Донского городского суда Тульской области от 118.09.2019 заявление Семичевой Н.А. удовлетворено частично. С Антяскиной Т.И. в пользу Семичевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Антяскина Т.И. просит об его отмене, полагая завышенным размер взысканных с нее судебных расходов. Также считает, что при вынесении определения не соблюдены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Семичевой Н.А. к Антяскиной Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и возмещении убытков постановлено решение, которым спор разрешен по существу и требования Семичевой Н.А. удовлетворены частично.
С Антяскиной Т.И. в пользу Семичевой Н.А. взыскано 7500 рублей в качестве возмещения убытков. В удовлетворении исковых требований Семичевой Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом и возмещении убытков в размере 5000 рублей отказано.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В материале по частной жалобе находит свое документальное подтверждение то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела Семичевой Н.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные в его обоснование доказательства, и, учитывая, что исковые требования Семичевой Н.А. удовлетворены частично, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов. Определяя суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд исходил из объема удовлетворенных исковых требований, руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывал категорию дела и длительность судебного разбирательства.
Судья не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление истцом о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию в пользу Семичевой Н.А. судебных расходов с 20000 рублей до 4500 рублей.
С определенной судом ко взысканию в пользу истца суммой в качестве компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществлял подготовку и представление письменных ходатайств по делу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая объем и характер выполненной им работ, конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд обоснованно определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Признание Антяскиной Т.И. исковых требований Семичевой Н.А. в части взыскания 7500 рублей в качестве возмещения убытков, на что Антяскина Т.И. указывала суду первой инстанции, не влияет на право истца получить компенсацию судебных расходов.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.
Вопреки доводам частной жалобы в рассматриваемом деле при разрешении заявления Семичевой Н.А. оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Донского городского суда Тульской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Антяскиной Т.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка